Для идеологического обоснования самодержавия министр народного просвещения граф С.С. Уваров создал теорию официальной народности. Она была основана на трех принципах: самодержавие, православие, народность. Своеобразие заключалось в признании самодержавия как единственно возможной формы правления в России. Крепостное право рассматривалось как благо для народа и государства. Теория официальной народности не только пропагандировалась через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования.
Теория официальной народности вызвала резкую критику не только радикально настроенной части общества, но и либералов
На рубеже 30-40-х годов 19 в. сложилось два идейных течения - славянофильство и западничество. Желание видеть Россию процветающей и могучей в кругу всех европейских держав.Для этого они считали необходимым установить конституционную монархию, смягчить и даже отменить крепостное право, наделить крестьян небольшими наделами земли, ввести свободу слова и совести. Боясь революционных потрясений, они считали, что само правительство должно провести необходимые реформы.Вместе с тем были и существенные различия во взглядах славянофилов и западников. Славянофилы преувеличивали национальную самобытность России. Они настаивали на возвращении к тем порядкам, когда Земские соборы доносили до власти мнение народа. Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изучение ими истории народа и народного быта имели большое положительное значение для развития русской культуры. Западники исходили из того, что Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации. Они выступали за широкое просвещение народа, полагая, что это единственно верный путь для успеха модернизации социально-политического строя России. Славянофилы и западники заложили в 30-50-е годы 19 в. основу либерально-реформистского направления в общественном движении.
22. Крестьянская реформа 1861г: причины отмены крепостного права, содержание и последствия реформы.
Аграрно-крестьянский вопрос к середине 19 в. стал острейшей социально-политической проблемой в России. Среди европейских государств крепостное право оставалось только в ней, тормозя ее экономическое и социально-политическое развитие. К середине 19 в. предпосылки, обусловившие крах крепостнической системы, созрели окончательно. Прежде всего, она изжила себя экономически. Таким образом, отмена крепостного права была обусловлена политическими, экономическими, социальными и нравственными предпосылками. 19 февраля 1861 г. - Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права.
Манифест предоставлял крестьянам личную свободу и общегражданские права. Крестьянин мог владеть движимым и недвижимым имуществом, мог выступать как юридическое лицо, мог свободно вступать в брак, поступать на службу и в учебные заведения, менять место жительства, переходить в сословие мещан и купцов. Однако крестьяне оставались единственным сословием, которое платило подушную подать, несло рекрутскую повинность и могло быть подвергнуто телесному наказанию. Размеры наделов, выдаваемых крестьянам, зависели от плодородности почвы. Россия была условно поделена на три полосы: черноземную, нечерноземную и степную. Наделяли крестьян не бесплатно. 20% от стоимости земли крестьянин должен был выплатить сразу. 80% земли оплачивало государство, но соответственно, не из своего кармана, а крестьянам давалась ссуда на 49 лет под 6% годовых это обдираловка. Выплачивать эту ссуду крестьяне будут до 1906 г. Но уже к этому времени крестьяне переплатили аж в 4 раза. Те крестьяне, которые не могли оплатить 20% стоимости земли, им давали участок в 4 разаменьше от установленной нормы. Реформа 1861 г. принесла свободу многим миллионам крепостных крестьян, расчистила дорогу для становления буржуазных отношений. Вместе с тем, реформа имела половинчатый характер. Проведение реформы позволило сохранить помещичье землевладение, обрекло российских крестьян на малоземелье, нищету и экономическую зависимость от помещиков. Реформа не сняла аграрный вопрос в России, который оставался центральным и наиболее острым во второй половине 19- начале 20 в.
Вопрос к I пункту. Какие события повлияли на возникновение в России декабристских организаций?
События и процессы:
Реформы Наполеона I в своих владениях;
Дарование в 1815 году конституции царству Польскому (вселило надежду в дарование конституции и основной России).
Вопрос ко II пункту №1. В чём состояло значение выступления Чаадаева для современников?
Основное влияние это выступление оказало на либеральную интеллигенцию. Философские письма облекли во многом неясные её мысли в конкретные формулировки. Они также поставили вопросы, ответы на которые сформировали два основных направления либеральной мысли.
Вопрос ко II пункту №2. Почему и западников и славянофилов относят к либеральному течению русской общественной мысли?
Потому что оба направления призывали к созыву органов народного представительства. Западники ратовали за парламент, который ограничивал бы власть монарха, западники – за Земский собор, который бы доносил до царя чаяния народа, но действовал бы в согласии с монархов, не противореча ему.
Вопрос к параграфу №1. Первую половину XIX в. характеризуют как время зарождения освободительного движения. Как вы понимаете значение этого термина? Почему возникло освободительное движение?
Под освободительным движением понимается сопротивление самодержавию, движение за реформу государственного строя, имеющее идеологическое обоснование.
Зарождение освободительного движения в России было частью общеевропейской тенденции. Великая французская революция современников ужаснула, а грядущие поколения вдохновила. Также большое влияние оказали Гражданский кодекс Наполеона I, с которым благодаря завоеваниям императора Франции познакомились во многих странах Европы. Во многом освободительные движения были подпитаны и движениями национальными, которые возникли, как раз, как часть сопротивления власти Франции на покорённых землях. В России на идеях Просвещения и Французской революции было основано движение западников, движение славянофилов являлось частью волны национальных движений.
Вопрос к параграфу №2. Какое место идеи декабристов занимают в истории русской общественной мысли?
Выступление декабристов с правления Николая I и до конца существования СССР было примером самоотверженной и бескорыстной борьбы с самодержавием. Недаром на обложке первого оппозиционного периодического издания (альманаха «Полярная звезда») появились профили пяти казнённых декабристов, причём исполненных с суровыми выражениями лиц в стиле римских бюстов достойнейших граждан.
Вопрос к параграфу №3. Что общего во взглядах западников и славянофилов, в чём их различия?
И те, и другие хотели реформировать Россию и осуждали абсолютизм в существовавшей форме, ратовали за создание органов народного представительства.
При этом западники хотели повести Россию по пути остальной Европы, потому воспевали реформы Петра I, призывали к парламенту, который по британскому образцу ограничил бы власть монарха. Славянофилы наоборот осуждали отказ от традиционной русской жизни, предпринятый Петром I, ратовали за возвращение к нему, а народное представительство предлагали создать в форме Земского собора, который бы доносил до царя чаяния народа, но не ограничивал бы власть монарха.
Вопрос к параграфу №4. Почему возникает консервативное направление в русской общественной мысли? В чём вы видите ценность идей консерваторов?
Конесервативные настроения были сильны в российском обществе и особенно в среде высшего чиновничества – во многом именно они свели на нет попытки Александра I в начале правления провести реформы. Со временем эти неясные консервативные идеи были чётко сформулированы рядом публицистов и государственных служащих (включая министра Уварова). Как и в случае с либеральной интеллигенцией, многое они взяли у консерваторов Пруссии, Астрии и других европейских стран.
Консерваторы учат нас и сегодня, что реформы нужно принимать с осмотрительностью, взвешива все «за» и «против». Но это позиция скорее консерваторов Великобритании. В континентальной Европе и особенно в России это направление враждебно относилось ко всем новшествам, потому оно лишь своим примером учит нас, насколько пагубна эта позиция. Именно находившиеся у власти консерваторы привели Россию к тому, что к середине XIX века там сохранялось крепостное право, почти не было промышленных предприятий, насчитывались считанные железные дороги, армия не была перевооружена. Именно они привели к катастрофе в ходе Крымской войны.
Вопрос к параграфу №5. Обсудите в классе, какие идеи общественно-политической мысли России первой половины XIX в. сохраняют своё значение для современности.
В первой половине XIX века социализм был иным, чем сейчас, во многом идеалистическим. Западники ориентировались на пример современной себе Европе, которая с того времени прошла большой путь развития и выработала более совершенные формы демократии и социального государства. Западники ориентировались на древние примеры русской жизни, которые сегодня в условиях глобализации не возможно возродить.
Однако сохраняют актуальность исходные точки спора славянофилов и западников. До сих пор ведуться дискуссии: стоит ли России в своём развитии ориентироваться на мировое образцы, ли она должна следовать по своему ни на что не похожему пути.
Вопрос к параграфу №6. Напишите эссе на одну из тем: «Правительство, не согласное с желанием народа, всегда виновно; ибо в здравом смысле закон есть воля народная» (П.Г. Каховский); «...Только с каменным сердцем и духом зла, ослеплённым умом можно делать революции и смотреть хладнокровно на падающие невинные жертвы» (декабрист А.П. Беляев); «Декабристы всегда интересны и вызывают самые серьёзные мысли и чувства» (Л.Н. Толстой).
Декабристы всегда интересны и вызывают самые серьёзные мысли и чувства
Декабристы со самого своего выступления до настоящего времени вызывают интерес. Причём прежде всего они являются символом.
Первый номер оппозиционого российского периодического издания вышел с их портретами на обложке. Это был альманах «Полярная звезда», выпущенный, конечно, за границей – в Англии в Вольной русской типографии. На обложке пять повешенных то есть наиболее виновных участников выступления, причём их суровые лица неуловимо напоминают римские бюсты лучших граждан.
Это не удивительно. Тогда во всех учебных заведениях продолжали учиться на примерах римских граждан, которые из патриатизма и любви к республике (то есть и к свободе) проявляли чудеса самоотверженности. Таким образом декабристов уподобляли античным борцам за свободу. Из них довольно бытсро сделали символ. При этом идеи «Полярная звезда» провозглашала иные – основанные на западничестве и зарождавшемся русском социализме.
Таким символом декабристы оставались вплоть до рефолюции, именно в таком качестве интересуя и того же Толстого, и Мережковского, посвятившему им объёмный исторический роман, где подробно основываясь на документах расписал и само выступление, и последние часы казнённых.
Тем более не мог этот интерес угаснуть при советской власти. Декабристы сочетали борьбу с самодержавием и романтический ареол людей пушкинской эпохи со всеми возвышенными чувствами того времени. Знаменитый фильм «Звезда пленительного счастья» показывает именно эту возвышенность и то, как она разбивается о государственную карательную систему. Однако и во времена СССР в фокусе внимания были сами личности бунтарей, а не их идеи (не сильно напоминавшие марсизм-ленинизм).
В конце существования СССР и в современный период тема декабристов потеряля, наконец, свою актуальность, как и борьба с самодержавием. Но забыться так сразу она не может, хотя бы потому, что она хорошо разработана и в исторической литературе, и в культуры – отклик вызывают уже эти труды и произведения искусства. Но взгляды на события на Сенатской площади стали разностронними. Например, Вячеслав Пьецух в своей повести «Роммат» фантазирует, что было бы, если бы декабристы победили (попутно показывает, что это было не так уж невозможно), и картина получается совсем не радужная.
Девятнадцатый век стал временем расцвета отечественной политической мысли, когда представители различных течений либерализма, консерватизма, революционного радикализма сформулировали и попытались дать ответы на наиболее острые для русского общественного сознания того времени вопросы: о соотношении личности и власти; об упорядочении государственного устройства и оптимальной форме правления; о путях социально-экономического развития и способах решения аграрного вопроса; о правовых гарантиях свободы индивида и роли интеллигенции в социальном процессе; об исторических судьбах России и ее отношениях с Западом.
"Дней Александровых прекрасное начало" (А.С. Пушкин) ознаменовалось прежде всего торжеством "правительственного" либерализма, представителем которого стал крупнейший в истории России государственный деятель, правовед и реформатор М.М. Сперанский (1772-1839). В его практической деятельности и политической философии, имевшей своими идейными истоками два мировоззрения - философию Просвещения и христианское вероучение, существенное место занимает идея эволюционизма и апелляция к разуму власти. Полагая, что несовершенства и несправедливости в обществе, а также неэффективность государственного управления, в котором царили, по его мнению, бюрократический произвол и деспотизм, могут быть исправлены с помощью разумного законодательства и нравственного просвещения власти, Сперанский верил в возможность положительного отклика верховной власти на предлагаемые реформы. Воплощающая разум и нравственность верховная власть должна предохранять общество от распада, создавать определенный баланс интересов и потребностей.
Для реализации этих идей М.М. Сперанским были разработаны и предложены на рассмотрение Александра I несколько конституционных проектов. К октябрю 1809 г. он представил в своем "Введении к уложению государственных законов" проект реформы государственной системы России, который воплощал принцип разделения властей при сохранении коренных устоев империи. Сперанский полагал, что "нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет и составлять закон и исполнять его". Суть его плана состояла в создании двухпалатного парламента с высшей палатой - Государственным советом и низшей выборной Государственной Думой, а также в строгом разграничении деятельности законодательной власти (четырехстепенной, избираемой на основании имущественного ценза Государственной думы), верховного судилища (Сената) и министерств. Особая роль принадлежала Государственному совету - законосовещательному коллегиальному органу, учрежденному в 1810 г. при императоре для согласования деятельности всех государственных структур.
Помимо учреждения Госсовета и системы министерств, просуществовавших до 1917 г., остальные предложения Сперанского из этого плана реализованы не были. Вместе с тем несомненной его заслугой стало не только некоторое ограничение самодержавия и упорядочение системы государственного управления, но и тот факт, что именно Сперанский заложил основы формирования отечественной просвещенной бюрократии, кодификации Российского законодательства, реформирования государственно-церковных отношений и системы образования. Его концепция "истинной монархии", сочетающая единовластие и законодательное регулирование социальных отношений, уважение членов общества к закону и его верховному субъекту и хранителю - монарху, может рассматриваться как первый в условиях России всеобъемлющий проект правового государства с принципом разделения властей. Политическую же философию Сперанского можно в целом охарактеризовать как самодержавный либерализм, соединивший в себе характерные особенности политического менталитета эпохи феодализма и специфику политической культуры периода буржуазной цивилизации.
XIX в., как писал впоследствии писатель-декабрист Бестужев-Рюмин, взошел над Россией "не розовой зарею, а заревом военных пожаров", прежде всего Отечественной войны 1812 г., которая не только обострила патриотические чувства русского народа, но и наполнила социально-политическую обстановку новыми проблемами, волновавшими передовых людей того времени. "Детьми 1812 года" считали себя представители декабристского движения, оказавшего значительное влияние на русскую политическую мысль XIX в.
Будучи неоднородным в идейно-политическом плане (первая декабристская организация "Союз спасения", созданная в 1816 г., раскололась позднее на две новых тайных организации - более радикальное Южное общество во главе с П.И. Пестелем и более умеренное Северное общество, руководимое Н.М. Муравьевым), движение декабристов тем не менее исходило из общих демократических идеалов Просвещения и неприятия существовавших социально-экономических и политических условий бытия России того времени, прежде всего, самодержавия и крепостного права. Расхождения же внутри этого движения относились преимущественно к форме государственного устройства и пути будущего развития России, иллюстрацией чего служит содержание программных проектов, разработанных лидерами декабризма - "Русской правды" П.И. Пестеля и "Проекта конституции" Н.М. Муравьева.
Разногласия между Пестелем и Муравьевым по вопросу государственного устройства заключались в различных выводах относительно будущего развития России: если Муравьев выступал за буржуазную конституционную монархию, устроенную по федеративному принципу (по образцу Североамериканских Штатов), то Пестель ратовал за революционное учреждение республиканского правления в форме представительной демократии по принципу унитаризма, т.е. единства и неделимости России. Критика проекта Муравьева развивалась Пестелем и по другим направлениям. Например, он выступает против поощрения возникновения "аристокрации богатств", т.е. буржуазии, посредством вводимого Муравьевым имущественного ценза для избрания в общегосударственные органы, отстаивая в свою очередь гражданское и политическое равенство всех граждан, а также свободу печати и вероисповедания. Разрабатывая свой аграрный проект, Пестель акцентирует внимание на том факте, что освобождение крестьян не должно свестись к дарованию "мнимой свободы", способной вызвать последующую пауперизацию крестьянства, поэтому его проект решения земельного вопроса изначально вводил смешанный тип землевладения, предполагавший разделение всей земли на две части - общественную и частную. Все эти моменты позволяют исследователям считать "Русскую правду" самым радикальным проектом буржуазного переустройства крепостной России, созданным декабристами.
В условиях реакции, наступившей после подавления восстания декабристов, П.Я. Чаадаев (1794-1856) в своих знаменитых "Философических письмах" поставил проблему о несоответствии величия России ничтожеству ее обыденного существования. Причины экономической отсталости и духовного прозябания России он видел в "выпадении" ее из всеобщей истории, в ее религиозном и национально-культурном партикуляризме, возникшем как следствие принятия православия. Именно Чаадаеву русская общественная мысль обязана постановкой проблем, ставших для нее сквозными на последующие десятилетия. "И многое из того, что передумали, перечувствовали, что создали, что высказали благороднейшие умы эпохи - Белинский, Грановский, К. Аксаков, Ив. и П. Киреевские, Хомяков, потом Самарин и др., - отмечал Д.Н. Овсяннико-Куликовский, - было как бы ответом на "вопрос", поднятый Чаадаевым". Вызов, брошенный Чаадаевым, получил развитие в полемике между славянофилами и западниками о путях развития России, определившей общественный и духовный климат российского общества в 40-50-х гг. XIX в. Главным вектором этой полемики стала оппозиция "Россия-Европа", которая позднее приобрела и более глобальный смысл: "Восток-Запад".
Видные представители славянофильства (И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.А. Аксаков, Ю.Ф. Самарин и др.) исходили в своих выступлениях из идеи самобытности России. По их мнению, самобытность исторического пути России определяется наличием в ее социальной практике уникального образования - крестьянской поземельной общины, отсутствием традиций классовой (сословной) борьбы, и наконец, православием как духовно-мировоззренческой доминантой русского народа. Идеализируя допетровскую Русь и резко критически относясь к реформам Петра I, славянофилы выступали против усвоения Россией элементов западноевропейской культуры, прежде всего, западноевропейских форм политической жизни. И вместе с тем, высказывались за развитие национальной промышленности, банковского и акционерного дела, строительство железных дорог и другие социально-экономические проекты. Параллельно ими выдвигались такие требования как создание и развитие влиятельного общественного мнения, устранение цензурного гнета, установление гласного суда, отмена телесных наказаний и смертной казни, освобождение крестьян с наделом земли посредством выкупа, но при обязательном сохранении общины.
С точки зрения представителей славянофильства, российская государственность в отличие от европейской основана не на завоеваниях, а на добровольном признании власти. Если в основе западной государственности лежат насилие, рабство и вражда, то в основе русского государства - добровольность, свобода и мир (К.С. Аксаков). "Призвание варягов" заложило основы двух начал, существующих и действующих почти независимо друг от друга: "земли", т.е. народа, предоставляющего государству всю полноту власти и не вмешивающегося в его дела, и государства, обладающего абсолютной властью в сфере политики, призванного защищать народ от внешних врагов и обязующегося воздерживаться от вмешательства в жизнь "земли". За народом сохраняется полная свобода внутренней жизни и мысли, за государством - полная свобода в сфере политической жизни. Оценивая русский народ в целом как безгосударственный и аполитичный, славянофилы не считали, что он лишен творческой инициативы: эта инициатива направлена, по их мнению, не на достижение "внешней правды" путем насилия, а на поиск "внутренней правды" через верность исконным ценностям общинного бытия и самосовершенствование духовной жизни на основе православия. При этом наилучшей формой политической власти для России с учетом ее самобытности объявлялось самодержавие, построенное по принципу "царю - силу власти, народу - сила мнения". Иные формы государственной власти (конституционная монархия, республика), так или иначе вовлекая народ в политическую жизнь, совращают его с пути "внутренней правды" и формируют вместо живого народа "государственную машину из людей" (К.С. Аксаков).
Славянофильство, представляющее собой один из вариантов консервативной утопии, оказало тем не менее впоследствии большое влияние на развитие теории и практики русского либерализма: например, земская реформа - одна из важнейших реформ 60-х гг. XIX в. - в определенной степени была результатом пропаганды славянофильских идей. С другой стороны, в пореформенный период под непосредственным влиянием этих идей сложились такие направления отечественной мысли как неославянофильство (Н.Я. Данилевский) и почвенничество (Ф.М. Достоевский, Ап. А. Григорьев, Н.Н. Страхов).
Представители западничества (В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, В.П. Боткин и др.), выступившие открытыми оппонентами славянофильства, ставили те же вопросы, что и славянофилы, но решали их с противоположных позиций. Признавая, в отличии от славянофилов, положительный смысл реформ Петра I, западники идеализировали западноевропейскую культуру и считали ее образцом для России. Ее будущее связывалось с усвоением достижений европейской либеральной цивилизации, ее социально-экономических и политических институтов (частной собственности, парламентаризма и др.). При этом часть западников (Грановский, Боткин и др.), отвергая революционный путь развития, исходила из возможностей реформирования российской действительности сверху в рамках конституционной монархии.
Другие представители этого направления (Белинский, Герцен, Чернышевский), встав на позиции революционного демократизма, разрабатывали социалистические концепции, в рамках которых обосновывалась идея о необходимости синтеза западной социалистической идеи с особенностями русских народных устоев и традиций. Путь России к социализму рассматривался, прежде всего, через превращение крестьянской общины в ячейку будущего социалистического общества (концепция "русского социализма" Герцена). Реализацию своих политических и социально-экономических идеалов представители революционного демократизма предлагали осуществить в ходе крестьянской революции и выступали за учреждение демократической республики, основанной на принципах народовластия и свободы личности. Но крестьянская реформа 1861 г., проведенная по типу "революции сверху", подорвав разночинскую веру в скорую крестьянскую революцию, тем самым сделала очевидным политический утопизм революционной демократии.
Традиции революционного демократизма 40-60-х гг. XIX в. нашли свое продолжение и развитие в идеологии и практике народничества. Сформировавшееся в России в постреформенный период народничество представляло собой не только определенный комплекс социально-экономических, политических и философских идей и концепций, но и политическое движение, объединившее в своих нелегальных организациях (крупнейшая из них "Народная воля", существовавшая с 1879 по 1883 гг.), прежде всего, представителей разночинской интеллигенции и студенчества. Логика развития этого движения, начавшегося с осуществления практики "хождения в народ", закономерно привела его представителей к практике террора и насилия одиночек, апогеем которой стало убийство императора Александра I (1 марта 1881 г).
В своих идейных установках народники исходили из общей идеи о возможности перехода российского общества к социализму посредством крестьянской общины, минуя стадию капитализма. Но в отличие от революционных демократов народничество делало упор не только на стратегии социальной революции, но и на конкретизации ее тактики (каким путем поднять народ на революцию?), а также более определенно высказывались относительно проблематики государственной власти и политической практики. Поэтому и расхождения между различными направлениями народничества наметились прежде всего в вопросах тактики и форм реализации социалистической идеи на российской почве. Общепринято выделять три основных направления в народничестве 60-70-х гг.: пропагандистское во главе с П.Л. Лавровым, заговорщическое ("русский бланкизм") во главе с П.Н. Ткачевым и анархистское, теоретиками которого были М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин.
Главные идеи первого - пропагандистского - направления изложены в "Исторических письмах" П.Л. Лаврова (1823-1900), где им была предложена концепция "критически мыслящих личностей", претворяющих в своей деятельности субъективное начало истории: постигнув законы общественного развития, возвысившись над пассивной толпой, эти личности призваны двигать прогресс и возглавить исторической движение общества. В этом контексте Лавров напоминал интеллигенции о ее долге перед народом, которому она обязана своим положением, и призывал ее к работе в народе во имя его духовного и политического освобождения. Тем самым в качестве предварительного этапа в ходе подготовки социальной революции предлагался этап длительной социалистической пропаганды в народе. Отчасти эти идеи были реализованы в практике "хождения в народ", хотя позднее, особенно после убийства Александра II, Лавров изменил свое отношение к террору, признав его целесообразность.
Лидер второго, заговорщического, направления П.Н. Ткачев (1844-1885) вошел в историю народничества как русский бланкист, выступавший за тактику заговора и немедленного захвата власти. По его мнению, самодержавие не имело корней в обществе и для его свержения необходимо лишь хорошо организованное действие группы революционеров - заговорщиков ("революционного меньшинства"). Принимая как и все народники общину в качестве "краеугольного камня" будущего общественного строя, он считал необходимым после захвата власти трансформировать общину в коммуну на основе принципов обобществления собственности, коллективизации труда и его результатов, а также ратовал за введение общественного воспитания, уничтожение семьи, основанной на подчинении женщины. Политические идеи Ткачева вошли впоследствии в идейный арсенал большевизма, в политическое сознание В.И. Ленина.
Родоначальником народнического анархизма стал М.А. Бакунин (1817-1876), полагавший, что социальным представлениям русского народа, признающего над собой только власть общинного самоуправления, соответствует именно анархистский идеал. "Народ наш, - писал он, - глубоко и страстно ненавидит государство, ненавидит всех представителей его, в каком бы виде они перед ним не являлись". Но погрязший в нищете и невежестве, народ нуждается в помощи со стороны интеллигенции ("умственного пролетариата"), поэтому Бакунин призывал ее "идти в народ", стать "организатором народной революции", предлагая с этой целью создание инициативных групп из революционной, прежде всего учащейся, молодежи. Его критика государства в любых его формах основывалась на характеристике любой власти, организованной в систему бюрократического управления "сверху вниз" как антиобщественной и несправедливой. Отстаивая идею уничтожения государства, Бакунин противопоставляет ему свой идеал безгосударственного "анархического социализма", основанного на началах самоуправления в форме федерации общин.
Теория анархизма получила в конце XIX - начале ХХ вв. свое дальнейшее развитие в трудах П.А. Кропоткина (1842-1921), который обосновал концепцию анархо-коммунизма, понимая под анархией насильственное свержение "власти и капитала" и установление коммунистического строя. Критикуя негуманность буржуазных отношений и нарушение прав личности со стороны государства, теоретик анархизма предлагал в качестве альтернативы государству неполитическую организацию человечества в виде федеративного всепланетного союза производительных общин, объединенных на основе свободного соглашения. Коммуно-анархическое общество Кропоткина - это децентрализованное самоуправляющееся общество равноправных людей, в рамках которого частная собственность экспроприирована и действует принцип распределения по потребностям. После октябрьских событий 1917 г. мыслитель подверг критике итоги "большевистского переворота", выступая против тактики навязывания коммунизма сверху посредством массового террора и отмечая, что практически произошло восстановление в новой форме прежних авторитарных структур.
Идеология самодержавия. Формирование либерализма. Славянофилы и западники
После поражения восстания декабристов в стране началась полоса реакций. Пришедший к власти в декабре 1825 г. Николай I за годы своего тридцатилетнего правления (1825-1855) постоянно стремился укрепить самодержавную власть, подавить всякое вольнодумство. Николаевский режим опирался на определенную социальную базу -- помещиков и бюрократию всех чинов и рангов. Яркое представление о мировоззрении привилегированных сословий дают заметки одного из крупнейших деятелей николаевской эпохи -- управляющего III отделением Леонтия Васильевича Дубельта.
В своих заметках Л.В. Дубельт писал, что "первая обязанность честного человека: любить выше всего свое Отечество и быть самым верным подданным своего государя". У Дубельта понятия Отечества и самодержавия сливались совершенно: без царя, по его мнению, не могло быть и России. Залогом процветания России наряду с самодержавием Дубельт считал крепостничество. "Не дай Бог, -- пишет он, -- отменить крепостное право: "мужичок" сначала, может, и обрадуется, но потом, потеряв голову от магического слова "свобода", захочет попытать счастья в другом месте, пойдет шататься по городам, где потеряет свою святую нравственность, -- и погибнет..." Вместе с тем он признавал необходимость просвещения. Истинное просвещение, по его мнению, должно быть основано на религии.
Одну из важнейших задач верховной власти Дубельт видел в безжалостной борьбе с любыми проявлениями "ложного" западного просвещения, предлагал отгородиться идейно, установить непроходимый карантин для "чужих учений", стремящихся проникнуть в русское общество и развратить его.
В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологическое обоснование реакционной политики самодержавия -- теория "официальной народности". Автором этой теории был министр народного просвещения граф С.А. Уваров. В 1832 г. в докладе царю он выдвинул формулу основ русской жиз-ни: "Самодержавие, православие, народность". В основе ее точка зрения, что самодержавие -- исторически сложившийся устой русской жизни; православие -- нравственная основа жизни русского народа; народность -- единение русского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержавию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались Уваровым как действия, направленные против коренных народных интересов.
Уваров доказывал, что просвещение может быть не только источником зла, революционных потрясений, как это случилось в Западной Европе, но может превратиться в элемент охранительный. Поэтому всем "служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображений официальной народности". Таким образом, царизм стремился сохранить и укрепить существующий строй.
В николаевской России становилось практически невозможно бороться за социально-экономические и политические преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенческие кружки конца 1820 -- начала 1830 гг. были малочисленны, слабы и подвергались разгрому.
В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, К.А. Аксаков и многие другие. Наиболее выдаю-щимися представителями западников были П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, И.С. Тургенев, П.А Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.
И западники, и славянофилы были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.
Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники -- Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право -- лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и "образованное меньшинство" страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в "крепости" у власти, у самодержавно-бюрократического строя.
Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией "официальной народности").
Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Например, А.С. Хомяков, писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать "самым христианским из всех человеческих обществ". Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нравственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Великую нравственную ценность видели славянофилы в деревенской общине с ее сходками, принимающими единодушные решения, с ее традиционной справедливостью в соответствии с обычаями и совестью.
Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в "договоре" с гражданской системой: мы -- общинники, у нас своя жизнь, вы -- власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов типа Великой французской революции. "Искажения" в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который, "прорубил окно в Европу" и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного Богом пути.
Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа "официальной народности": православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поколения истолковывали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верующих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу посвятить себя поискам "внутренней правды". При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Александр II, К. Аксаков представил ему "Записку о внутреннем состоянии России", в которой упрекал правительство в по-давлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жизни практику созыва земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.
Западники в отличие от славянофилов русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки зрения западников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников -- начало вхождения России во всемирную историю.
В то же время они понимали, что реформы Петра сопряжены со многими издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться освобождения личности и создать государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали "образованное меньшинство".
При всех различиях в оценке перспектив развития России западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в стране политических свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли в единый лагерь либерализма. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями либерально-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы хозяйства.
Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Их идеи продолжают жить и сегодня в спорах о том, чем является Россия -- страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего человечества, частью Европы, которая идет путем всемирно-исторического развития.
европейская политическая мысль XIX (19) века и получил лучший ответ
Ответ от Alexey Khoroshev[гуру]
Политическая мысль XIX века.
Ее особенность состоит в том, что политические теории этого времени, продолжая традиции предшествующего столетия, претендуют на то, чтобы “все объяснить” или “решать все проблемы”. XIX век – это период бурного развития капитализма с его устоями (частной собственностью, свободной конкуренцией и частной инициативой). Это повлекло за собой создание новой политической и правовой системы
Ведущим направлением политической мысли первой половины XIX в. является либерализм. В политической области либерализм основывается на признании прав человека, разделении законодательной и исполнительной власти, свободе выбора занятий, свободе конкуренции. Политический либерализм коренится в политико-социологических учениях эпохи Просвещения. Либерализм усвоил кантовскую идею нравственно свободной личности, независимой от насилия со стороны других людей и в то же время несущей бремя моральной ответственности. Поэтому свобода индивида и его социальная ответственность неразрывны. Такому пониманию индивида соответствует идея правового государства, воплощающего в себе вышеназванные политические принципы.
Сформулированные в трудах И. Бентама, Г. Спенсера, Д. Милля и других мировоззренческие, политические и экономические принципы либерализма были несовместимы в политическом отношении с идеями консерватизма, получившего распространение во второй половине XIX в. – как политическая идеология. Он ориентируется на сохранение и поддержание исторически сформировавшихся форм государственной и общественной жизни, в первую очередь морально-правовых ее оснований, воплощенных в нации, религии, браке, семье, собственности. Термин “консерватизм” ввел французский писатель Шатобриан в период Великой Французской революции. В отличие от либерализма он не имеет устойчивого идейного ядра и принимает разные формы в разные исторические периоды. Консерватизм, как правило, начинает оживляться в периоды исторических поворотов, резких социальных изменений, когда общественное сознание, сосредотачиваясь на прошлом, начинает отличать его от настоящего. Так было во Франции, Германии, России, Англии. Консерватизм XIX в. не был реакционным течением, он близок традиционализму, который образно выражен в понятии “золотой век” – порядка, существовавшего изначально, с которым следует соотносить всякий возникающий во времени порядок.
Существенный вклад в развитие политической науки XIX в. внес французский мыслитель Алексис де Токвиль (1805-1859), исследовавший исторический генезис и перспективы демократии. Как и многие мыслители, до и после него, он искал новое общественное устройство, полагая, что невозможно выжить в этом чудовищном мире.
В середине XIX в. зарождается новое направление в политической мысли оказавшее громадное влияние на всю последующую политическую историю – марксизм. Критически осмыслив предшествующие социалистические теории, философские идеи Гегеля, Фейербаха и других, К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к следующим выводам: политика, политические отношения, государство и право не могут быть поняты ни из самих себя, ни из каких-либо духовных или физических начал. Они коренятся в материальных условиях жизни классового общества; анатомия классового общества, понимаемая как совокупность определенного типа производственных отношений, входит в предмет политической экономии. Следовательно, политическая теория, решая вопрос о соотношении классового общества и всех политических явлений и процессов, должна опираться на исследование производственных отношений. В то же время в марксизме абсолютизируется классовая природа политических отношений. Государство рассматривается как продукт отчуждения труда, как результат господства частной собственности. Марксизму свойственен деструктивный взгляд на проблему политической власти и бюрократии. В его основе лежит представление о временности бюрократии, подлежащей немедленному устранению после завоевания пролетариатом политической власти. На смену буржуазной демократии должна прийти пролетарская.
