Веблен открытие учение. Эффект Веблена

и социально-психологическое направление институционализма.

Особенности методологии Т. Веблена. Научные труды Веблена. Критика неклассических идей о гармонии экономических интересов и рыночном равновесии.

В начале ХХ века в США возник институционализм, виднейшими представителями которого выступили Торстейн Веблен, возглавивший социально-психологический (технократический) вариант институциональных исследований, Джон Коммонс - социально-правовой (юридический), Уэсли Митчелл - конъюнктурно-статистический (эмпирико-прогностический).

Свое название это направление получило после того, как американский экономист У. Гамильтон в 1916г. впервые применил термин" институционализм". Его распространение было связано с эволюцией экономической теории в США, где в 20х годах этого столетия он занял лидирующее положение.

По определению У. Гамильтона институт - это словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев, "способ мышления", ставший привычкой для группы людей или обычаем для народа. У. Гамильтон утверждал, что "институты" устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которым мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань "институтов".

Институционализм - это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве хозяйственного рыночного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются “чистой экономической науки”, то институционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования, институты, не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу.

Представителем раннего институционализма является Т. Веблен. Его перу принадлежит ряд исследований: "теория праздного класса" (1899), "Теория делового предпринимательства" (1904), "Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства" (1914), "крупные предприниматели и простой человек" (1919), "Инженеры и система ценностей" (1921), "Абсентическая собственность и предпринимательство в новое время" (1923).

Как основоположник институционализма Веблен выводит ряд экономических явлений из общественной психологии, в основе его взглядов лежит своеобразное понимание человека как биосоциального существа, руководимого врожденными инстинктами. К числу последних Т. Веблен относит инстинкт самосохранения и сохранения рода ("родительское чувство"), инстинкт мастерства ("склонность или предрасположение к эффективным действиям"), а также склонности к соперничеству, подражанию, праздному любопытству. Так, частная собственность предстает в его произведениях как следствие изначальной человеческой склонности к конкуренции: она изображается наиболее заметным доказательством успеха в соревновании и "традиционной основой уважения". Более сложная психологическая подоплека свойственна категории "завистливое сравнение", играющей в системе Веблена чрезвычайно важную роль. При помощи этой категории Веблен интерпретирует такие экономические явления, как приверженность людей к престижному потреблению, а также к накоплению капитала: собственник меньшего по размеру состояния испытывает зависть к более крупному капиталисту и стремится догнать его; при достижении желаемого уровня проявляется стремление перегнать других и тем самым превзойти конкурентов.

Одним из важнейших положений Веблена было требование исторического подхода в экономической науке. По его мнению, необходимо было осуществить изучение различных экономических и общественных институтов в их развитии, от момента их возникновения и до современности. Он много занимался историей человеческого общества, анализировал возникновение частной собственности, классов, государства, стремился обнаружить в прошлом истоки тех противоречий, которые, по его мнению, демонстрировал современный ему капитализм.

Движущую силу развития Веблен видел в противоречиях между институтами и внешней средой. По его словам: “Институты - это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находившийся в полном “согласии с требованиями настоящего времени”. По мысли Веблена, несоответствие между уже сложившимися институтами и изменившимися условиями, внешней средой и делает необходимым изменение существующих институтов, смену устаревших институтов новыми. При этом изменение институтов происходит в соответствии с законом естественного отбора. Веблен писал: “Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, - это борьба за существование, а, следовательно, это процесс отбора и приспособления, эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов. Продолжающееся развитие институтов человеческого общества и природы человека, прогресс, можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли и процессу вынужденного приспособления изменяющемуся с развитием общества и социальных институтов, в условиях которых протекает человеческая жизнь”. Таким образом, в трактовке Веблена общественно-экономическое развитие (“эволюция социального устройства”) предстаёт как реализация процесса “естественного отбора” разнообразных институтов.

Веблен механически переносил дарвинистское учение о естественном отборе на область социальных явлений. Он не учитывал при этом, что “эволюция социальной структуры” - это социальный процесс, закономерности которого не могут быть сведены к биологическим закономерностям.

Книги Веблена содержат скрытую, а порой и явную полемику с экономистами неоклассического направления. Всем своим творчеством он давал понять, что экономическая наука не должна быть только наукой о ценах и рынках. Веблен писал, что предметом политической экономии является человеческая деятельность во всех ее проявлениях, общественные науки призваны заниматься отношениями людей друг к другу.

Hеоклассики нередко представляли человека в виде идеальной счетной установки, мгновенно оценивающей полезность того или иного блага, с целью максимизировать общий эффект от использования наличного запаса ресурсов. Однако, согласно Веблену, экономическое поведение людей носит более сложный часто иррациональный характер, ибо человек - не "машина для исчисления ощущений наслаждения и страдания". На поведении людей сказываются, например, мотивы демонстративного престижного потребления, завистливого сравнения, инстинкт подражания, закон социального статуса, и прочие врожденные и благоприобретенные склонности. Поведение человека не может сводиться к экономическим моделям, основанным на принципах утилитаризма и гедонизма. Данные рассуждения Т. Веблен использовал, в частности, в полемике против одного из столпов неоклассики - Дж. Кларка.

Согласно Веблену, институты, или "принятая в настоящее время система общественной жизни", определяют непосредственные цели, подчиняющие поведение людей. Hо благоприятные условия экономического развития существуют лишь в том случае, когда система институтов находится в гармонии с конечными целями, вытекающими из инстинктов.

В результате реформ Веблен предвидел установление “нового порядка”, при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному “совету техников”, и “индустриальная система перестанет служить интересам монополистов, поскольку мотивом технократии и индустриалов явится не денежная выгода”, а служение интересам всего общества.

Другим важнейшим фактором, лежащим в основе изменения институтов, Т. Веблен считал технику, технологию. Согласно его учению, эту доминирующую роль техника выполняет не всегда, а лишь на стадии машинного производства. Таким образом, в методологии Веблена, присутствуют элементы историзма, хотя во многом технократического свойства: институты изменяются потому, что на них воздействует человеческая психология, с одной стороны, и сплошной поток технических факторов - с другой. Эта двойственная психолого-технократическая концепция заложила основы современных теорий стадийности экономического роста и индустриальной цивилизации.

2. Учение Т.Веблена о “праздном классе”. Концепция индустриальной системы. Учение об “абсентеистской собственности”

Центральное место в произведениях Веблена занимает его учение о "праздном классе", к образованию которого он также подходил исторически. Как и многие поклонники классического труда Л. Моргана "Древнее общество", Веблен различал в истории человечества несколько стадий: ранней и поздней дикости, хищного и полумирного варварства, а затем ремесленную и промышленную стадии. На ранних стадиях люди жили в условиях сотрудничества. Тогда, как представлялось Веблену, не было собственности, обмена, механизма цен. Позднее, когда был накоплен излишек материальных благ, военноначальники и жрецы нашли выгодным править другими людьми. Так начался процесс формирования "праздного класса", а вместе с ним переход от дикости к варварству. По мере того как мирные занятия уступали место военным походам и грабежам, подавлялся свойственный человеку инстинкт мастерства. Если раньше человек боролся в основном с природой, то теперь - с другим человеком. В центре нового образа жизни находилась частная собственность, у истоков которой стояли насилие и обман.

Учение о праздном классе вкупе с методологией технократизма (дословно: технократия - власть техники) лежит в основе вебленовской концепции "индустриальной системы". Согласно этой теории капитализм (в терминологии Веблена - "денежное хозяйство") проходит две ступени развития: стадию предпринимателя, в течение которой власть и собственность принадлежат предпринимателю, и стадию господства финансиста, когда финансисты оттесняют предпринимателей. Для последней стадии особенно характерна дихотомия (противостояние) между индустрией и бизнесом, интересы, которых совершенно различны. Под индустрией Веблен понимал сферу материального производства, основанную на машинной технике, под бизнесом - сферу обращения (биржевых спекуляций, торговли, кредита и т.д.).

Индустрия, согласно концепции Веблена, представлена не только функционирующими предпринимателями, но и инженерно-техническим персоналом, менеджерами, рабочими. Все эти слои заинтересованы в совершенствовании производства и потому являются носителями прогресса. Напротив, представители бизнеса ориентированы исключительно на прибыль, и производство как таковое их не волнует.

Дихотомия между индустрией и бизнесом заключается, по Веблену, в том, что в индустриальной сфере функционируют слои, необходимые для общества, тогда как бизнес персонифицирован в "праздном классе", не несущем полезной нагрузки. В "праздный класс" Веблен заключал лишь наиболее крупных финансовых магнатов; мелких и средних предпринимателей он не считал социальными иждивенцами и даже (с известными оговорками) зачислял в производительный класс.

Американский ученый неоднократно выражал глубокое уважение к Марксу, хотя и не был во всем с ним согласен (критиковал марксистскую теорию развития стоимости, учение о резервной армии труда как результате накопление капитала). Главное острие вебленовской критики было направлено против интересов крупнейшей буржуазии. Это объясняется тем, что Веблен стоял на левом фланге западной экономической мысли и был идеологом радикально настроенной интеллигенции.

Важнейшим итогом теоретической деятельности Веблена стало его учение об "абсентеистской собственности" (абсентеистская - отсутствующая, неосязаемая). Эта собственность бизнесменов, не принимающих непосредственного участия в производстве. Если раньше, на стадии "господства предпринимателей", прибыль была закономерным итогом полезной предпринимательской деятельности, то в условиях "денежного хозяйства" ХХ в. главным средством извлечения прибыли сделался кредит. Именно при помощи кредита бизнесмены (представители "праздного класса") присваивают акции, облигации, другие фиктивные ценности, которые приносят огромные спекулятивные доходы. В итоге непомерно расширяется рынок ценных бумаг, рост размера "абсентеистской" собственности во много раз превосходит стоимости материальных активов корпораций. "Абсентеистская собственность" - основа существования "праздного класса", причина обостряющегося конфликта между индустрией и бизнесом.

3. Оценка и роль учения Т. Веблена

Таким образом, Веблен весьма тонко анализирует многие реальные аспекты экономики США начала XX в.: переход экономической власти в руки финансовых магнатов, манипулирование фиктивным капиталом как одним из главных средств приумножения финансового капитала, значительный отрыв капитала-собственности от капитала-функции и т.д. Вместе с тем этот экономист был убежденным сторонником меновой концепции: корень социальных конфликтов он искал в сфере обращения, а не производства, противоречия последней трактовались им как второстепенные.

По Веблену, основную роль в грядущих преобразованиях призваны сыграть инженеры - технократы (лица, идущие к власти на основании глубокого знания современной техники). Согласно его представлениям, участие в создании передовых производственных сил, формирование высокоэффективной технологии рождает у технократов стремление к политическому доминированию.

Наблюдая противоречие между интересами бизнеса и развитием индустрии, инженеры проникаются ненавистью к финансистам. Правда, "праздный класс" стремится подкупать инженеров, предоставляет им материальные блага, повышает доход. Часть инженерно-технического персонала, особенно среди лиц старшего поколения, проникает духом стяжательства, но большинство молодых инженеров не идет на сделку с бизнесменами, поскольку интересы научно-технического прогресса для них важнее личного обогащения.

Конкретно картина установления "нового порядка" выглядит в произведениях Веблена следующим образом: научно-техническая интеллигенция начинает всеобщую стачку, которая парализует промышленность. Паралич экономики заставляет "праздный класс" отступить. Власть переходит в руки технократов, приступающих к преобразованию индустриальной системы на новых началах. Веблен утверждает, что достаточно объединиться незначительному числу инженеров (вплоть до одного процента их общего числа), чтобы "праздный класс" добровольно отказался от власти.

Творчество Т. Веблена вызвало в экономической науке весьма разноречивые отклики. Так, представители консервативных и умеренных кругов критикуют его за неоправданно резкую, по их мнению, позицию по отношению к крупному бизнесу. Они же указывают на нереалистичность многих его пророчеств (например, о том, что кредит, равно как и персонифицирующий его банкир, в скором бедующем "отживает свой век"). Напротив, представители левой интеллигенции боготворят Веблена за его глубокую, оригинальную критику "праздного класса", "денежной цивилизации" в целом.

Вебленовская концепция эволюции "индустриальной системы" не прошла бесследно для левоформаторского крыла американской экономической мысли. Она получила дальнейшее развитие в исследованиях видного экономиста и социолога Дж. К. Гелбрейта, в ряде футурологических моделей О. Тоффлера, Р. Хейлбронера и др.

Институционализм вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествующих школ экономической теории и, прежде всего, основанные на математике и математической статистике принципы экономического анализа неоклассиков.

Институционалисты сильны в описании реальных экономических структур и выявлении специфики их институциональных форм в той или иной стране, в рассмотрении эволюции институциональной системы, в фиксировании новых явлений и процессов. Их работы - незаменимый источник материала, необходимого для понимания природы современного капитализма, особенно для анализа его различных форм и типов, для изучения отдельных институтов и звеньев институциональных структур, роли институтов (в т.ч. политики государства) в стимулировании или удерживании развития экономики. На базе эмпирических институциональных исследований было сделано немало выводов широкого теоретического характера, обогативших политэкономию. Это относится к различным областям и проблемам, таким, как теория потребительского спроса (идеи Веблена об эффекте “демонстрации”, не насыщаемых “статусных” потребностях, роли управления спросом), теория монополии (монополистическая природа крупных компаний, роль олигополистических структур, “управляемые цены”), область “индустриальных отношений” (отношений труда и капитала), рынка рабочей силы, социально-экономическая теория благосостояния, теория экономического цикла, инфляции и т.д.

Основоположником институционализма был американский ученый Т. Веблен. Его главный
труд – «Теория праздного класса» (1899).

Институционализм Веблена носит социально-психологический характер, так как он выводит ряд экономических явлений из общественной психологии. В основе его взглядов лежит своеобразное понимание человека как биосоциального существа, руководимого врожденными инстинктами: самосохранения и сохранения рода, склонности к соперничеству, подражанию, праздному любопытству, предрасположение к эффективным действиям (инстинкт мастерства) и т.д. Полемизируя с неоклассиками, Веблен писал, что предметом политической экономии является человеческая деятельность во всех ее проявлениях, общественные науки призваны заниматься изучением отношений между людьми.

Экономика рассматривается Вебленом как эволюционная открытая система, испытывающая постоянные воздействия внешней среды, культуры, политики, природы и реагирующая на них. Поэтому институционализм отрицает важнейший постулат неоклассической
теории – стремление экономики к равновесию, рассматривая его как нетипичное и очень кратковременное состояние. Есть факторы внутри и вне системы, порождающие состояние «напряженности», бесконечный процесс изменений и развития. Он называется «кумулятивным» (усиливающимся). Веблен считал, что «современная наука все в большей мере становится теорией последовательных изменений, понимаемых как изменения самоподдерживающиеся и не имеющие конечной цели».

Однако процесс может завершиться, если действует эффект блокировки, который может быть создан политическими и другими структурами.

Веблен вводит в науку научные понятия: «институция» (обычай, заведенный порядок) и «институт» (порядок, закрепленный в форме закона или учреждения). Впрочем, часто «институтами» называют и то, и другое.

Веблен делает упор на культурные нормы и традиции, подчеркивая, что институты не столько ограничивают, сколько направляют, облегчают и поощряют человеческую деятельность. Институты формируют связи между людьми, стирают различия в индивидуальном поведении и делают поведение индивида понятным и предсказуемым.

Будучи общепринятыми, институты стабильны, но эта стабильность время от времени нарушается, сменяясь периодом распада одних институтов и появления других. Источниками изменения являются «праздное любопытство» (творчество) и конфликты. Первый источник порождает научные, технические и социальные изменения,
второй – трения между институтами, особенно сложившиеся в разные исторические эпохи.

Другое важное понятие институционалистской теории – эволюция институтов. Веблену принадлежит идея о том, что институты могут быть уподоблены генам и что эволюция в хозяйственной системе и в живой природе протекает если не по общим, то по близким законам. Эволюционная экономика в той или иной мере опирается на дарвиновские принципы селекции: наследственность, изменчивость и естественный отбор. Веблен описывает механизмы реализации этих принципов.

Согласно Веблену, институт по своей природе обладает свойствами «непрерывности» (наследственности), поскольку представляет собой самовоспроизводящийся социальный феномен. Как и биологический ген, институт тоже передает информацию, но в экономической среде и путем имитации и обучения. Этим и объясняется огромное значение, которое Веблен придавал социокультурной среде.

Как и биологические гены, институты обладают изменчивостью под влиянием социальной, культурной, политической и природной среды. Однако институты могут мутировать и случайно, при этом могут возникать устойчивые случайные траектории развития. Этим признанием случайных процессов институцонально-эволюционная теория отличается от других учений, которые исходят из принципа детерминированности экономических процессов и явлений.

Кроме того, институционалисты вводят в свою теорию критерий «выживания» наиболее приспособленного, т.е. сохранения и распространения тех или иных институтов, которые обладают наибольшим набором «социально целесообразных» признаков. Такие институты помогают выживанию групп людей или всего общества. «Выживают» те из них, которые в конечном счете ведут к росту богатства, свободы и благополучия всего общества. Социально нецелесообразные институты со временем заходят в тупик и прекращают свое существование.

Анализируя капиталистическое общество, Веблен создает концепцию «индустриальной» системы. Согласно этой теории капитализм («денежное хозяйство») проходит две ступени развития: господство предпринимателя и господство финансиста. На второй стадии характерно противостояние между индустрией (сфера материального производства) и бизнесом (сфера обращения). Деятели индустрии (предприниматели, инженеры, рабочие) – носители прогресса, бизнесмены же ориентированы только на прибыль, производство их не интересует. Бизнес персонифицирован в «праздном классе»: это финансовые магнаты, спекулянты. Бизнесмены не принимают непосредственного участия в производстве, собственность стала «абсентеистской» (неосязаемой), главным средством извлечения прибыли в ХХ в. сделался кредит. С его помощью бизнесмены прививают ценные бумаги, которые приносят им спекулятивные доходы. Рост фиктивного капитала (ценных бумаг) во много раз превосходит увеличение стоимости материальных активов компаний.

Введение…………………………………………………………………………. 3

1. Краткая биография Торстейна Веблена…………………………………….. 4

2. Т. Веблен как представитель институционализма…………………………. 6

а) объективные условия формирования институционализма

б) сущность институционализма

в) особенности методологии институционализма

3. Научный труд Т. Веблена «Теория праздного класса».…………………….. 9

4. Оценка и роль учения Т. Веблена………………………………………….. 14

Заключение……………………………………………………………………… 16

Список литературы……………………………………………………………… 17

Введение

Термин «институционализм» происходит от слова «институт» или

«институция», под которым понимается определенный обычай, порядок, принятый в обществе, а также закрепление обычаев в виде закона или учреждения.

Идеологи институционализма относили к институтам как надстроечные, так и экономические явления: государство, семью, частную собственность, корпорации, систему денежного обращения и др. Расплывчатое понятие «институт» тем не менее носило уже отмеченную идейную нагрузку: оно означало стремление к расширению предмета экономической науки, включение в анализ неэкономических явлений и учреждений.

Институционализм зародился в США на рубеже XIX и XX вв. Три крупных экономиста стоят у его истоков: Торстейн Веблен, Джон Коммонс и Уэсли Клэр Митчелл. Рассмотрение этого течения в целом показывает, как на фоне развертывания кризиса «институционализм» как специфическое течение буржуазной политической экономии и в наши дни насчитывает немало сторонников. Вопрос об особенностях институционализма представляет тем больший интерес, что после второй мировой войны это течение стало одним из ведущих в современной буржуазной политической экономии. Оно представлено такими буржуазными теоретиками, как Дж. Гэлбрейт, Л. Грачи, В. Гордон, Г. Мюрдаль, Р. Хейлбронер и др.

Краткая биография Торстейна Веблена

Веблен, Торстейн Бунде (1857–1929), американский экономист. Родился в Като (шт. Висконсин) 30 июля 1857 в семье норвежских переселенцев. Окончил Карлтон-колледж в Нортфилде (шт. Миннесота), занимался преподаванием, поступил в университет Джонса Хопкинса. Не сумев получить стипендию, перешел в Йельский университет, где получил в 1884 докторскую степень за диссертацию «Этические основания учения о воздаянии». Из-за агностических взглядов долго не мог получить места в университете, однако в 1891 все же был принят в аспирантуру Корнеллского университета, а в следующем году благодаря протекции Дж.Л.Лафлина перешел в только что открывшийся Чикагский университет, где преподавал до 1906. Был редактором «Журнала политической экономии», входил в круг друзей Джона Дьюи и Жака Лёба. В этот период Веблен написал книгу «Теория праздного класса: экономическое исследование институтов» (1899), а также труд Теория предпринимательства (1904).

В 1906 Веблену, обвиненному в супружеской измене, пришлось перейти в Станфордский университет, а в 1910 он был вынужден по той же причине уйти из Станфорда, однако получил место преподавателя в университете Миссури. В последующие годы опубликовал работы «Инстинкт мастерства» (1914); «Имперская Германия и промышленный переворот» (1915) и «Исследование характера мира и условий его поддержания» (1917). В 1918 Веблен опубликовал книгу «Высшее образование в Америке», в которой подверг критике систему отношений между деловыми кругами и университетами.

К тому времени Веблен стал известным социальным критиком и ученым. В 1918–1819 в нью-йоркском еженедельнике «Дайел» был напечатан ряд очерков и редакционных статей Веблена, позднее объединенных в два сборника: «Крупные предприниматели и простой человек» (1919) и «Инженеры и система ценообразования» (1921). В 1920–1922 Веблен прочитал курс лекций в Новой школе социальных исследований в Нью-Йорке, а в 1923 опубликовал свою последнюю крупную работу «Cобственность отсутствующих лиц и предпринимательство в современную эпоху: пример Америки».

Т. Веблен как представитель институционализма

На рубеже XIX и XX вв. сложились конкретно-исторические условия, под влиянием которых США превратились в самую богатую и развитую в социально-экономическом отношении страну мира. Именно в ней впервые в наиболее острой форме проявились проблемы, связанные со всеобъемлющим процессом перехода от экономики свободной конкуренции к преимущественно монополистической. Это явилось одной из причин того, что США стали пионерами антимонопольных мер, которые администрация этой страны апробировала еще в конце XIX в. Перманентный характер таких мер стал впоследствии очевидным для всех правительств развитых государств мира.

В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя «антитрестовской» политике собственной страны, обрели статус лидеров концепций социального контроля над экономикой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным или просто институционализмом.

В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия «институт». Последнее рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» – идеологии институционализма относят самые разнообразные категории и явления (например, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и Т. п.), предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное – эволюцию экономики.

Институционализм – это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются «чистой экономической науки», то институционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования — институты — не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу.

В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Германии.

Следует, однако, отметить, что историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста хотя и свидетельствуют о схожести методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А.Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Пруссии в их борьбе за утверждение в стране свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободной конкуренции предпринимателей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характера, рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих «свободное предпринимательство».

Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории и, прежде всего основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы Германии (для исследования проблемы «социальной психологии» общества).

Во многом похожее суждение высказывает М.Блауг, по мнению которого, пытаясь определить суть «институционализма», можно обнаружить три черты, относящиеся к области методологии:

1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цены;

2) стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода»;

3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям».

Понятие «институт», лежащее в основе названия теории, рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» они относят самые разнообразные категории и явления – государство, семья, предпринимательство, монополии, предпринимательство, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и Т. п., предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное – эволюцию экономики.

Рождение американского институционализма как особого течения экономической мысли можно датировать весьма точно. В 1898 г. Торстейн Веблен опубликовал свою программную статью “Почему экономика не стала еще эволюционной наукой?” и в 1899-1900 гг. продолжил разъяснение смысла научной программы в серии статей под общим заголовком “Предрассудки экономической науки” и одновременно предпринял попытку реализации этой программы в самой известной своей книге “Теория праздного класса”.

Как основоположник институционализма Веблен выводит ряд экономических явлений из общественной психологии, в основе его взглядов лежит своеобразное понимание человека как биосоциального существа, руководимого врожденными инстинктами. К числу последних Т. Веблен относит инстинкт самосохранения и сохранения рода (“родительское чувство”), инстинкт мастерства (“склонность или предрасположение к эффективным действиям”), а также склонности к соперничеству, подражанию, праздному любопытству. Так, частная собственность предстает в его произведениях как следствие изначальной человеческой склонности к конкуренции: она изображается наиболее заметным доказательством успеха в соревновании и “традиционной основой уважения”. Более сложная психологическая подоплека свойственна категории “завистливое сравнение”, играющей в системе Веблена чрезвычайно важную роль. При помощи этой категории Веблен интерпретирует такие экономические явления, как приверженность людей к престижному потреблению, а также к накоплению капитала: собственник меньшего по размеру состояния испытывает зависть к более крупному капиталисту и стремится догнать его; при достижении желаемого уровня проявляется стремление перегнать других и тем самым превзойти конкурентов.

Движущую силу развития Веблен видел в противоречиях между институтами и внешней средой. По его словам: “Институты – это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находившийся в полном “согласии с требованиями настоящего времени”. По мысли Веблена, несоответствие между уже сложившимися институтами и изменившимися условиями, внешней средой и делает необходимым изменение существующих институтов, смену устаревших институтов новыми. При этом изменение институтов происходит в соответствии с законом естественного отбора. Веблен писал: “Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, – это борьба за существование, а, следовательно, это процесс отбора и приспособления, эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов. Продолжающееся развитие институтов человеческого общества и природы человека, прогресс, можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли и процессу вынужденного приспособления изменяющемуся с развитием общества и социальных институтов, в условиях которых протекает человеческая жизнь”. Таким образом, в трактовке Веблена общественно-экономическое развитие (“эволюция социального устройства”) предстаёт как реализация процесса “естественного отбора” разнообразных институтов.

Веблен механически переносил дарвинистское учение о естественном отборе на область социальных явлений. Он не учитывал при этом, что «эволюция социальной структуры» – это социальный процесс, закономерности которого не могут быть сведены к биологическим закономерностям.

Hеоклассики нередко представляли человека в виде идеальной счетной установки, мгновенно оценивающей полезность того или иного блага, с целью максимизировать общий эффект от использования наличного запаса ресурсов. Однако, согласно Веблену, экономическое поведение людей носит более сложный часто иррациональный характер, ибо человек – не “машина для исчисления ощущений наслаждения и страдания”. На поведении людей сказываются, например, мотивы демонстративного престижного потребления, завистливого сравнения, инстинкт подражания, закон социального статуса, и прочие врожденные и благоприобретенные склонности. Поведение человека не может сводиться к экономическим моделям, основанным на принципах утилитаризма и гедонизма. Данные рассуждения Т. Веблен использовал, в частности, в полемике против одного из столпов неоклассики – Дж. Кларка.

Согласно Веблену, институты, или “принятая в настоящее время система общественной жизни”, определяют непосредственные цели, подчиняющие поведение людей. Hо благоприятные условия экономического развития существуют лишь в том случае, когда система институтов находится в гармонии с конечными целями, вытекающими из инстинктов.

Другим важнейшим фактором, лежащим в основе изменения институтов, Т. Веблен считал технику, технологию. Согласно его учению, эту доминирующую роль техника выполняет не всегда, а лишь на стадии машинного производства. Таким образом, в методологии Веблена, присутствуют элементы историзма, хотя во многом технократического свойства: институты изменяются потому, что на них воздействует человеческая психология, с одной стороны, и сплошной поток технических факторов – с другой. Эта двойственная психолого-технократическая концепция заложила основы современных теорий стадийности экономического роста и индустриальной цивилизации.

Научный труд Т. Веблена «Теория праздного класса»

Теория праздного класса появилась на свет благодаря социальному теоретику Торстейну Веблену. Его по праву считают основоположником данного институционалистического направления. «Теория праздного класса» была написана Торстейном Вебленом, уроженцем Норвегии ещё в 1899 году.

Он говорил, что институт Праздного Класса зарождался постепенно. Это начало происходило во время перехода от миролюбивого уклада жизни к воинственному укладу.

Для возникновения института праздного класса необходимо соблюдение следующих условий:

1. У общности должен быть хищнический уклад жизни

2. Средства для поддержания жизнедеятельности должны быть достижимы на сравнительно свободных условиях. Это условие необходимо для того, чтобы появилась возможность освободить существенное количество индивидов от непрерывного участия в трудовой деятельности.

Институт Праздного Класса достигает точки своего наивысшего развития на более поздней ступени существования варварской культуры (к примеру, в феодальной Европе). В подобных обществах различия между классами соблюдаются чрезвычайно строго и специфической особенностью классовых свойств, являются отличия между видами деятельности подобающих отдельным классам. Верхние пласты общества освобождаются от производственной деятельности. С этого момента за ними фиксируются те занятия, которые принято считать более престижными (например, военное дело или управление государством). Существует правило: верхние страты социума не могут заниматься производственной деятельностью. Одновременно в этом содержится и экономическое выражение их более высокого, чем у остальных, положения. Непроизводственные виды деятельности, которыми разрешается заниматься высшим стратам, можно разделить на следующие области: управление, военное дело, служение религии, спорт и разнообразные развлечения.

Институт Праздного Класса зарождался из начавшегося ранее размежевания видов деятельности. Согласно такому разделению, одни виды деятельности считаются почетными (это разнообразная доблестная деятельность), а другие – менее (сюда входят, в основном, необходимые повседневные занятия).

В процессе эволюции культуры возникновение Праздного Класса произошло одновременно с зарождением частной собственности. Это случилось, потому что оба института представляют собой результаты воздействия одних и тех же экономических явлений. Мотив, который лежит в основании частной собственности – соперничество между индивидами. Таким образом, начальная фаза формирования института собственности – это стадия приобретения через захват, а уже следующая ступень – организация производственной деятельности. Приобретения начинают цениться теперь не только в качестве доказательства успешного завоевания или набега, а скорее как свидетельство превосходства собственника данных материальных ценностей над другими членами общества. В последствие для того, чтобы овладеть почетным положением в социуме, владение определенной собственностью становится обязательным. Когда обладание собственностью делается основанием для уважения людей, оно становится также необходимым для самоуважения. Также, мотивом к накоплению имущества становится власть, даруемая богатством.

Так и возникает демонстративное потребление, а также и демонстративная праздность.

Костяком, на котором основывается позитивная репутация, теперь является денежная сила. Логично, что теперь необходимо демонстрировать наличие денежных средств. Это возможно, благодаря праздности и демонстративному потреблению.

Производственная трудовая деятельность постепенно становилась показателем более низкого положения в обществе. Она воспринималась будто унижающая личное достоинство индивида. Для того чтобы заполучить и сберечь авторитет среди других людей, только обладания властных полномочий и состоятельности недостаточно. Для этого богатство и власть необходимо сделать самоочевидным, потому что почтение будет оказываться только лишь после предъявления соответствующих доказательств. Праздное существование представляет собой максимально наглядное, веское и убедительное подтверждение наличия денежных средств, а, следовательно, и превосходства силы в целом. Квазимиролюбивая стадия производства может быть охарактеризована учреждением налаженной системы рабского труда. С этого момента отличительной особенностью в жизни Праздного Класса становится демонстративное избавление от всяческой полезной деятельности. Воздержание от труда является свидетельством обеспеченности, состоятельности, а также представляют собой доказательство общественного положения. Повсеместно, где начинает срабатывать критерий демонстративной праздности, появляется и второстепенный праздный слой. Он крайне беден, но все равно не способен снизойти до прибыльных занятий. Чаще всего это либо те люди, которые достаточно недавно обанкротились и ещё не могут привыкнуть к своему новому положению. Либо группа индивидов, которые стремятся выдать желаемое за действительное и, не имея достаточных запасов и пассивных доходов, ведут праздный образ жизни. В последствии они, разумеется, могут быть разорены.

Дело в том, что термин праздности не имеет ничего общего с леностью. Он только лишь подразумевает непроизводственное использование времени. Институт Праздного Класса зарождается вместе с институтом собственности, который появлялся с возникновением собственности на других людей. Среди них были пленники после завоеваний, жертвы долгового рабства и, главным образом, женщины. В результате они становились не только прислугой, но иногда и женами господина. Однако их праздность ключевым образом отличается от полноправной праздности господина. Основное различие заключается в том, что за женой или прислугой все равно закрепляются особенности достаточно непростого труда (женщины занимались обслуживанием своего господина и обстановки в доме). Именно поэтому праздностью это можно назвать только лишь в том смысле, что представители настоящего пласта исполняют относительно небольшую производственную работу. Таким образом, возникает ещё один побочный, или, иначе говоря, производный праздный слой. Его функция заключается в представлении праздности подставным образом, с целью повышения почета первичного праздного класса. Подразумевается, что чем богаче сам человек, тем богаче его окружение: жена, дети, слуги и тем они многочисленнее.

Для того чтобы наглядно показать и подтвердить собственную праздность в глазах окружающих, зарождается феномен праздного потребления. Для общества это служит дополнительным доказательством благородного происхождения и высокого положения личности. Например, черная икра используется людьми высших сословий не столько как средство утоления голода, сколько показатель праздности, потому как стоит она довольно дорого. Кроме того, праздное потребление касается не только образа жизни, питания и развлечений человека. Оно зачастую влияет и на воспитание, образование и духовное развитие личности.

Однако помимо стремления к праздности, в каждом человеке наличествует инстинкт мастерства. Этот инстинкт ограничивает человека, не позволяя ему (в особенности на миролюбивой стадии) проявлять обыкновенную расточительность. Для того чтобы расстаться с деньгами, индивиду необходима хотя бы показная цель. Здесь вполне можно использовать все тот же пример с черной икрой, когда человек стремится её употреблять якобы не потому что она так дорого стоит, но по причине голода.

Кроме того, до тех пор, пока производственная трудовая деятельность продолжает выполняться наемными работниками или вовсе рабами, люди продолжают воспринимать её как унизительную, что препятствует инстинкту мастерства оказывать серьезное влияние. Однако в тот момент, когда квазимиролюбивая стадия преобразуется в миролюбивую производственную стадию, чертами которой являются наемный труд и денежная оплата, инстинкт мастерства вырабатывает убеждения индивидов относительно того, что достойно поощрения.

Получается, своей теорией Веблен доказал, что в рыночной экономике потребители подвергаются всевозможным видам общественного и психологического давления, вынуждающих их принимать неразумные решения. Зачастую последующие поступки приводят к расточительству, что, в свою очередь, может привести и к банкротству. Происходит так, потому что высшие почести возводятся тем группам, кто, благодаря контролю над частной собственностью, извлекает из производства больше богатства, не занимаясь полезным трудом. Отсюда напрашивается заключение: рыночную экономику будет характеризовать не столько результативность, эффективность и соответствие поставленным целям, сколько демонстративное расточительство, преднамеренное снижение объемов производительности и завистливое сопоставление.

Так что же такое демонстративное потребление? В первую очередь, это потребление товаров и услуг сверх необходимости. Например, все мы привыкли к фразе «автомобиль не роскошь, а средство пере6движения». Однако приобретение слишком дорой автомашины, обладающей свойствами, в которых нет необходимости (как правило, это какой-то особенный дизайн) или нескольких автомобилей – это демонстративное потребление. Другими словами, товары начинают цениться не по их полезным свойствам, а по тому, насколько владение ими начинает отличать человека от окружающих (возникает эффект завистливого сравнения).

Демонстративная праздность, если следовать аналогии, – это непроизводственное потребление времени, которое осуществляется соответствующим образом. Самыми яркими примерами могут послужить изучение иностранных языков или обучение игре на фортепиано. Вряд ли человеку в жизни будут необходимы эти навыки (в особенности, если это будут уже неиспользуемые или просто редко употребляемые наречия), так что подобное образование – пример праздного потребления времени.

Помимо демонстративной, существует ещё и подставная праздность. Она представляет собой некоторого рода подставное использование как времени, так и каких-то материальных ценностей в таком количестве, какое необходимо для выполнения нормы денежного благополучия.

Соответстве6нно, в этой теории критерием, разделяющим общество на классы, является стимул к конкуренции. Этот же стимул, а также и само соперничество приводит общество к возникновению частной собственности. Ведь конкуренция – это желание показать, что индивид в чем-то преуспел в большей степени, чем остальные. И, завладев большим объемом имущества, он свое богатство (или удачу) может продемонстрировать.

Вот некоторые пояснения к тому, что говорилось выше. Немного подробнее об основных исторических стадиях человеческого развития, которые выделял Торстейн Веблен:

1. миролюбивая;

2. хищническая;

3. квазимиролюбивая.

Дело в том, что на различных этапах человечество жило в обстоятельствах взаимного сотрудничества. Ранее, как представлялось автору концепции, не существовало ни собственности, ни обмена или механизма цен. Этот этап жизни человечества Торстейн Веблен назвал миролюбивой стадией. Уже впоследствии, когда был накоплен избыток материальных благ, военачальники и жрецы нашли выгодным править остальными людьми, потому что к этому момента часть населения была освобождена от необходимости участвовать в производственном процессе. Таким образом, и началось зарождение института праздного класса. По мере того, как мирные занятия исчезали, уступая место грабежам и военным походам, начинала зарождаться хищническая стадия развития. Именно на этом этапе развития и начал подавляться генетически свойственный индивиду инстинкт мастерства. Если прежде человек боролся с природой, то теперь ему приходилось сражаться в основном с другими людьми. В центре нового образа жизни появилась частная собственность, у истоков которой стояли насилие и обман.

И последняя стадия человеческого развития вступает в свои права тогда, когда люди принимаются маскировать собственную хищническую природу. То есть в более поздние исторические эпохи, писал Веблен, укоренившиеся миролюбивые навыки только хоронились под маской мирных форм поведения. К этому моменту окончательно установилась общественная иерархия с «праздным классом» на вершине социальной пирамиды. Внешние признаки отличий содержались в выставленном напоказ безделье и потреблении, которое было рассчитано на демонстрирование богатства.

Однако, несмотря на объективно различающееся материальное положение представителей различных классов, Веблен акцентирует внимание читателей на том, что различия между классами представляют собой исключительно различия в сознании.

Конечно, помимо различий в сознании, имеются ещё и вещественные символы социального статуса. Обычно это такие предметы потребления, которые свидетельствуют косвенным способом на принадлежность личности к тому или другому классу посредством характеристик потребления человека.

Оценка и роль учения Т. Веблена

По Веблену, основную роль в грядущих преобразованиях призваны сыграть инженеры – технократы (лица, идущие к власти на основании глубокого знания современной техники). Согласно его представлениям, участие в создании передовых производственных сил, формирование высокоэффективной технологии рождает у технократов стремление к политическому доминированию.

Наблюдая противоречие между интересами бизнеса и развитием индустрии, инженеры проникаются ненавистью к финансистам. Правда, “праздный класс” стремится подкупать инженеров, предоставляет им материальные блага, повышает доход. Часть инженерно-технического персонала, особенно среди лиц старшего поколения, проникает духом стяжательства, но большинство молодых инженеров не идет на сделку с бизнесменами, поскольку интересы научно-технического прогресса для них важнее личного обогащения.

Конкретно картина установления “нового порядка” выглядит в произведениях Веблена следующим образом: научно-техническая интеллигенция начинает всеобщую стачку, которая парализует промышленность. Паралич экономики заставляет “праздный класс” отступить. Власть переходит в руки технократов, приступающих к преобразованию индустриальной системы на новых началах. Веблен утверждает, что достаточно объединиться незначительному числу инженеров (вплоть до одного процента их общего числа), чтобы “праздный класс” добровольно отказался от власти.

Творчество Т. Веблена вызвало в экономической науке весьма разноречивые отклики. Так, представители консервативных и умеренных кругов критикуют его за неоправданно резкую, по их мнению, позицию по отношению к крупному бизнесу. Они же указывают на нереалистичность многих его пророчеств (например, о том, что кредит, равно как и персонифицирующий его банкир, в скором бедующем “отживает свой век”). Напротив, представители левой интеллигенции боготворят Веблена за его глубокую, оригинальную критику “праздного класса”, “денежной цивилизации” в целом.

Вебленовская концепция эволюции “индустриальной системы” не прошла бесследно для левоформаторского крыла американской экономической мысли. Она получила дальнейшее развитие в исследованиях видного экономиста и социолога Дж. К. Гелбрейта, в ряде футурологических моделей О. Тоффлера, Р. Хейлбронера и др.

Институционалисты сильны в описании реальных экономических структур и выявлении специфики их институциональных форм в той или иной стране, в рассмотрении эволюции институциональной системы, в фиксировании новых явлений и процессов. Их работы – незаменимый источник материала, необходимого для понимания природы современного капитализма, особенно для анализа его различных форм и типов, для изучения отдельных институтов и звеньев институциональных структур, роли институтов (в т.ч. политики государства) в стимулировании или удерживании развития экономики. На базе эмпирических институциональных исследований было сделано немало выводов широкого теоретического характера, обогативших политэкономию. Это относится к различным областям и проблемам, таким, как теория потребительского спроса (идеи Веблена об эффекте “демонстрации”, не насыщаемых “статусных” потребностях, роли управления спросом), теория монополии (монополистическая природа крупных компаний, роль олигополистических структур, “управляемые цены”), область “индустриальных отношений” (отношений труда и капитала), рынка рабочей силы, социально-экономическая теория благосостояния, теория экономического цикла, инфляции и т.д.

Заключение

Веблен, основоположник институционализма, в своей книге «Теория праздного класса» предлагает использовать при анализе экономических явлений категориальный аппарат биологической динамики и считает эволюцию общества процессом естественного отбора институтов. В основе экономических процессов, согласно Т. Веблену, лежат психология, биология и антропология. Главную роль в экономическом развитии, считает ученый, должна играть технократия: техническая интеллигенция и менеджеры. Американский экономист исследовал проблемы, связанные с вмешательством государства в экономику. По его мнению, при правительстве должен существовать своеобразный «мозговой центр» из интеллектуалов, технических специалистов, способствующих более рациональной деятельности государства. Предмет экономической науки, по мнению Т. Веблена, лежит в области исследования мотивов поведения потребителей. В «Теории праздного класса» он утверждал, что поведение потребителей, вопреки представлениям неоклассической теории, определяется не индивидуальными оценками товаров по степени их полезности. Так, поведение «праздного класса» часто обусловлено желанием подчеркнуть свою привилегированность с помощью «демонстративного потребления» и «демонстративного расточительства», а низшие классы порой стремятся копировать поведение «праздного класса».

Основными инстинктивными склонностями людей, считает американский экономист, являются:

* инстинкт мастерства;

* инстинкт праздного любопытства;

* родительский инстинкт;

* склонность к приобретательству;

* набор эгоистических склонностей;

* привычки.

Веблен утверждал, что наличие монополий значительно сокращает объемы производства и приводит к искусственному повышению биржевых и иных цен, чреватому серьезным кризисом (предсказанный им кризис, Великая депрессия, наступил через три месяца после его смерти в 1929). По Веблену, разумно устроенное общество мог бы создать класс инженеров и технологов; в этом обществе должен был бы существовать генеральный штаб и осуществляться единый контроль над производственными процессами. Технократизм Веблена выразился также в его концепции отставания сознания людей и общественных институтов от научно-технического развития. Вследствие этого отставания, по Веблену, общественный прогресс в 20 в. свелся главным образом к чисто индивидуальной адаптации к объективно протекающему технологическому прогрессу.

Список литературы

1. Веблен Т. Теория праздного класса. – М.: Прогресс, 1984.

2. История экономических учений: Учебник. – М.: Экономистъ, 2004

3. Ядгаров Я.С. История экономических учений. М.: Экономика, 1996.

4. Негиши Т. История экономических учений. М.:Аспект Пресс, 1995.

5. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: «Дело ЛТД», 1994

Канонов, которая была создана праздными*классами и получила свое полное выражение в эпоху империализма. И прежде всего это относится к идеологии потребительства, мещанства. Преклонение перед вещами, стремление выделиться из толпы за счет демонстрации вещей, погоня за нелепыми причудами моды предстают в освещении Веблена как атавизм, мишура, которая только мешает человеку, поскольку уничтожает лучшие его задатки.

Как известно, для капитализма характерен товарный и денежный фетишизм. По существу, Веблен дает иллюстрацию того, как в сознании людей возникает и формируется фетишизм вещей, который впоследствии принимает форму товарного фетишизма-явления, открытого и научно обоснованного К. Марксом.

Вместе с тем, как и при исследовании Вебленом проблемы собственности, его анализ власти вещей и денег в буржуазном обществе характеризуется психологизацией экономических явлепий и хотя и точным, впечатляющим, но поверхностным их описанием. Веблен не сумел выявить корней многих изучаемых им процессов в капиталистическом обществе, а в ряде случаев свел их лишь к проявлению присущих человеку инстинктов. Такой инстинкт, как «предрасположенность людей к соперничеству», кладется им в основу демонстративного расточительства; более того, на склонности к соперничеству фактически оказываются выстроены все институты «денежной цивилизации».

Объявляя открытый им «закон демонстративного расточительства» «фундаментальным», «великим» законом денежной цивилизации, Веблен гипертрофирует роль потребления. Не производство, а потребление выступает у него решающим фактором развития общества. Напомним, что у сформулированный им закоп возвышения потребностей органически связан с развитием производства и обусловлен им. Оно порождает, во-первых, рост потребностей в средствах производства, и, во-вторых, в результате развития производства на основе технического прогресса создаются многочисленные новые виды продукции, которых ранее не было, и возникает потребность в них. Эту органическую связь производства и потребления при определяющей роли производства Веблен игнорирует. "

Гипертрофия роли «демонстративного расточительства» сказывается и при анализе Вебленом ряда экономических явлений и категорий. Так, методы конкурентной борьбы между состоятельными людьми он сводит прежде всего к «демонстративному потреблению», оставляя в стороне борьбу буржуазии в процессе производства и присвоения прибавочной стоимости.

Со всей очевидностью проявляется свойственное Веблену игнорирование производственных отношений, преувеличение роли потребления и психологических факторов при рассмотрении товара и его свойств. В концепции Веблена потребительная стоимость товара характеризуется двумя видами «утилитарности»: во-первых, «функциональной утилитарностью», т. е. удовлетворением необходимых потребностей (в пище, одежде, жилище и проч.), и, во-вторых, способностью приносить покупателю товара соответствующий почет, признание - «дополнительная утилитарность». Однако этой дополнительной утилитарности Веблен придает решающее значение. Он пишет о критериях оценки полезности товаров: «Привычка искать в товарах признаки избыточной дороговизны и требовать, чтобы во всех товарах была видна какая-то дополнительная, выгодная для завистнического сравнения утилитарность, приводит к изменению в критериях, по которым выводится общая оценка полезности товаров. В оценке товаров потребителем то, что доставляет почет, и то, что является грубо функциональным, не существует отдельно друг от друга, оба эти компонента составляют неразрывную в своей совокупности полезность товаров» (с. 175). По Веблену, целевое назначение производства товаров одинаково при всех способах производства и связано лишь с потенциальной ценностью товара для потребителя, с его потребительной стоимостью. Здесь он игнорирует второе свойство товара - стоимость, которая в капиталистическом обществе приобретает доминирующее значение, поскольку целью производства товаров становится получение прибавочной стоимости, присваиваемой капиталистами в результате реализации товара как стоимости.

С позиции универсального «закона демонстративного расточительства» Веблен рассматривает товары, созданные в результате процесса машинного производства или ручного труда. Все симпатии Веблена на стороне машинного производства. Он утверждает, что товары, созданные машиной, содержат меньше дефектов и вообще лучше могут удовлетворять рациональные потребности покупателей. Но в силу действия «закона демонстративного расточительства» потребители зачастую выбирают именно продукты ручного труда. «Ручной труд - более расточительный способ производства; следовательно, получаемые этим способом товары надежнее служат цели приобретения денежной репутации; следовательно, следы ручного труда оказываются престижными, и товары, в которых такие следы налицо, становятся сортом выше, чем соответственный продукт машинного производства» (с. 177). Отсюда вытекает зачастую неприятие для праздного класса товаров, созданных машиной, - в силу их «заурядности», доступности в денежном отношении для многих людей. Потребление такого товара «не доставляет почета, так как оно не служит цели благоприятного завистнического сравнения себя с другими потребителями» (с. 178).

Веблен справедливо подчеркивает, что представление о ложной престижности праздности, ее демонстрация даже там, где нет достаточных средств для действительно праздного образа жизни, сохраняет свою силу и для семей со средним достатком, в которых глава семьи работает, но стремится обеспечить праздную жизнь жене, с тем чтобы она занималась оформлением жилища, его эстетикой, собою - все ради поддержания благопристойности семейства, «денежной репутации»: «...подставные праздность и потребление, воспроизводимые женой, а также вспомогательное представление праздности посредством слуг остаются в моде как условность, пренебречь которой не позволят требования репутации» (с. 118). При этом Веблен отмечает, что представители «подставного праздного класса», женщины в частности, начинают испытывать отвращение к статусу своей бесполезности для общества и протестовать, требуя включения их в общественно полезную деятельность и производственный процесс.

По мнению Веблена, идеология культа праздности, которую сеют господствующие классы, нужна им для оправдания собственной праздности. Яркий пример тому, как «подставная праздность» не служит на благо самого человека, а превращается в работу по восстановлению лица имущего, - сфера религии. «Соблюдение обрядов благочестия» - таким термином обозначает Веблен эту сферу. «...Священнослужители, приближенные божеству, не должны участвовать в производительном труде... никакое занятие, которое приносит ощутимую пользу людям, не должно выполняться в присутствии божества... в праздники, отводимые для восславления божества или для причастия, никакая работа, полезная обществу, не должна выполняться никем» (с. 151). Боги - идеальный праздный класс. Однако образ жизни этого «сверхъестественного праздного класса» - точпая копия образа жизни сильных мира сего. Соблюдение обрядов благочестия ведет, по словам Веблена, к расхождению эгоистических интересов праздного класса с интересами жизнедеятельности всего человеческого общества.

Пагубное влияние праздного класса распространяется на спорт. В буржуазном обществе «футбол имеет такое же отношение к подлинной физической культуре, как бой быков к сельскому хозяйству ». Специальную главу, названную «Вера в удачу», Веблен отводит такому неотъемлемому атрибуту праздности, как азартные игры. Но и здесь предпочтение отдается автором «Теории праздного класса» психологическим факторам. Он рассматривает пристрастие к азартным играм как проявление «веры в удачу», свойственной людям на всех ступенях эволюции общества.

Наконец, «демонстративную праздность» Веблен анализирует на примере современного ему высшего образования в буржуазном обществе. Этой важной теме автор посвящает пространную заключительную главу книги - «Высшее образование как выражение денежной культуры». Высшее образование - это тоже одна из обширных сфер деятельности, подчиненная законам праздного образа жизни. Большим почетом в системе буржуазного высшего образования пользуется, например, классическая филология, древние языки. Классическое образование - залог и свидетельство освобожденности от производства, так как, чтобы его получить, нужно потратить недоступное неимущим людям количество времени и расточительных, а потому и почетных усилий. Веблен с горечью пишет, что люди, которые старались расширить горизонты человеческого знания, в современных буржуазных университетах «находили отнюдь не сердечный прием, их нехотя терпели».

Важный прогрессивный тезис Веблена состоит в том, что по отношению к материальному производству праздный класс оказывается не только лишним, но и вредным: «Отношение праздного... класса к экономическому процессу является денежным отношением - отношением стяжательства, а не производства, эксплуатации, а не полезности» (с. 216). "

Но что же придет на смену существующим институтам? Позиция Веблена по этому вопросу раскрывается в более поздних его работах, и прежде всего в «Теории делового предпринимательства» и книге «Инженеры и система ценностей».

В работах Веблена уделено особое внимание «современной ему экономической организации», или «новой индустриальной системе». Ее характерные черты - «машинный процесс и инвестиции ради прибыли» Термины «индустрия» и «индустриальная система» Веблен употреблял практически как синонимы, подразумевая под ними материальное производство, основанное на машинной технике, которой он придавал огромное значение. Веблен правильно отмечал такие последствия внедрения машин в процесс производства, как расширение масшта

1 Т. Veblen. The Theory of Business Enterprise, p. 39.

бов производства, углубление общественного разделения труда и др.

Материальной формой современной цивилизации, по Веблену, является индустриальная система, а направляющей силой, которая оживляет эту систему, выступает предпринимательство. Веблен отмечает особенности капиталистического обобществления производства, которое создает необходимость высокой организации труда, и указывает, что капиталисты не обеспечивают такую высокую организацию, усматривая причину этого в том, что интересы бизнеса не совпадают с интересами развития производства. Он констатирует, что непосредственной целью и стимулом деятельности предпринимателя является получение прибыли, а не развитие производства: «Мотив бизнеса - денежная выгода. Его метод - купля-продажа. Цель - накопление богатства» ".

Поскольку целью предпринимателей, в руках которых находится производство, является исключительно прибыль, постольку возникает противоречие - по терминологии Веблена, «дихотомия» - между интересами развития производства и интересами капиталистов. Веблен показывает, что во многих случаях бизнесмен не заинтересован в расширении и улучшении производства, которым руководит. Разнообразные производственные вопросы рассматриваются бизнесменами только в плане возможности прибыльной реализации на рынке произведенной продукции. Между тем такая возможность может быть достигнута не только путем совершенствования производственного процесса и повышения производительности труда, но и в результате ограничения выпуска товаров и соответственного установления выгодной цены на них. «Капитаны бизнеса», управляющие производством с помощью денежных сделок, не учитывают, какой эффект могут вызвать эти сделки, как это отразится на других предприятиях: «...бизнесмену безразлично, как его операции воздействуют на производство» 2. Веблен приходит к выводу об отделении интересов тех люден, которые управляют, от интересов общества.

Для Веблена характерно противопоставление «индустрии» и «бизнеса», материального производства как такового и системы производства товаров для извлечения

1 Т. Veblen. Op. cit., p. 40.

прибыли. Подчинение «материальных интересов общества целям извлечения прибыли» Веблен считал важной чертой капитализма. Изучение «дихотомии» сопровождалось у Веблена критикой мотивов и методов капиталистического хозяйствования, обусловленных «бесстыдной жаждой наживы правящих классов». Он показал на конкретных примерах, что система капиталистического предпринимательства тормозит развитие общественного производства. Но анализ Вебленом «дихотомии» оказался поверхностным; он предложил психологическую трактовку отмеченного им противоречия. Именно «психологию бизнеса», т. е. непосредственные мотивы и цели капиталистов, их «правила поведения», Веблен считал определяющей в системе капиталистического предпринимательства. Он не дал правильного анализа обнаруженного им противоречия. Отождествляя свою трактовку «дихотомии» с сущностью капитализма, он игнорировал систему эксплуатации труда капиталом на базе капиталистической собственности на средства производства. У пего полностью выпадает факт присвоения капиталистами неоплаченного труда рабочих в форме прибавочной стоимости как основное и определяющее содержание капиталистического способа производства. Отношение между антагонистическими классами - буржуазией и пролетариатом- Веблен не исследует, подменяя его рассмотрением «психологии бизнеса». Между тем «психология бизнеса»-элемент вторичный, производный; она возникла и сформировалась на базе капиталистических отношений собственности . Именно капиталистическая собственность на средства производства, возможность присваивать результаты чужого труда являются основой жажды прибыли как главного мотива деятельности капиталистов. Стремление к извлечению прибыли, которое Веблен считает источником всех пороков капитализма, есть лишь отражение объективно обусловленной цели капиталистического производства - получения и присвоения капиталистами прибавочной стоимости.

По мнению Веблена, с развитием капитализма «дихотомия» производства и бизнеса обостряется. Сфера рыночных отношений, разнообразные спекулятивные операции становятся более выгодными для капиталиста, чем непосредственно предпринимательская деятельность . В результате многие капиталисты отвлекаются от организации производственного процесса и начинают вкладывать часть своих капиталов в различные спекулятивные сделки: «Вместо прежнего капитализма, когда капиталист регулировал некий производственный процесс, пришло оживление перераспределения капитальных вложений в более прибыльные сделки» Веблен отмечает ряд черг монополистического капитализма: образование и рост корпораций, громадные масштабы корпоративной собственности, ликвидацию свободной конкуренции и др. Но главным Веблен считает не концентрацию производства , на базе которой вырастают монополии, а широкое использование кредита и образование «абсентепстской собственности». Термин «абсентеистская » («отсутствующая», «неосязаемая») собственность Веблен применял для обозначения отделения собственности от управления и руководства промышленным производством. Эта собственность представлена капиталистом, который не участвует в управлении своим предприятием, а следовательно, в создании готового продукте, занят разнообразными спекулятивными операциями, не связанными с производством.

По мере широкого распространения корпораций противоречие между индустрией и бизнесом еще более обостряется. Это проявляется прежде всего в том, что финансовая олигархия зачастую получает большую долю своих доходов путем купли-продажи на рынке «титулов собственности», а не за счет роста производства и повышения его эффективности; «корпорация - это всегда предприятие бизнеса; она является средством делать деньги, а не производить товары» 2.

Веблен отмечает факты персональной унии крупной финансовой буржуазии с государственным аппаратом . По его определению, буржуазное государство превратилось в «департамент бизнеса», а крупная буржуазия получает политическое господство, что дает ей доступ к национальным богатствам страны. Погоня за прибылью, осуществляемая корпорациями, приводит к хищническому использованию, к расточению природных богатств, что имеет крайне отрицательные последствия для производства, общественных интересов.

Веблен неоднократно возвращался к вопросу об «отделении собственности от контроля над нею», наиболее наглядно проявившемся в широком распространении снете

1 Т. Veblen. The Theory of Business Enterprise, p. 24-25 -

2 Т. V e Ы e n. The Absentee Ownership..., p. 85. yn

мы участия («холдинг-системы»). Он анализирует, как именно крупные финансовые компании, выступая собственниками контрольного пакета акций , подчиняют своему влиянию многие предприятия и более слабые корпорации. Интересы этих «незримых» владельцев предприятий особенно далеки от интересов общества: «материальное производство находится под контролем людей, интерес которых концентрируется на возрастании ценности нематериальных активов »

Таким образом, Веблен занимает позицию осуждения крупного капитала, его господства з экономике и политике. Но пороком анализа Веблена является гипертрофия роли сферы обращения в капиталистической экономике. Источник противоречий он пытается найти в пределах указанной сферы и концентрирует свое внимание на денежных и кредитных отношениях.

Период монополистического капитализма Веблен рассматривал как кульминацию противоречия между «бизнесом» и «индустрией». Прогноз Веблена о будущем капиталистического общества в значительной степени основан на концепции «дихотомии». Он постоянно подчеркивал, что развитие «индустрии» подводит к необходимости преобразований. По существу, Веблен дал подробное описание того, что производственные отношения капитализма тормозят развитие производительных сил, но не сумел вскрыть сущности капитализма, игнорировал капиталистическую эксплуатацию и в результате предложил ошибочный сценарий дальнейшего развития общества. По этому сценарию в будущем установится власть технической интеллигенции - «технократия». Технократическая концепция Веблена - важнейшая часть его теории.

По мнению Веблена, взаимодействие технических, экономических, биологических, психологических и других элементов имеет место всегда, но по мере развития капитализма техника оказывается главным фактором социально-экономического развития. После изобретения и внедрения различных машин крупное машинное производство становится центральным звеном экономической структуры общества, оно навязывает его участникам особый способ мышления. Веблен считал, что работники крупного машинного производства оказываются автоматически заинтересованы в его лучшем функционировании, техни-

1 Т. Veblen. The Theory of Business Enterprise, p. 176.

ческой эффективности, что вынуждает их стремиться к ее повышению, и это превращается для них в принцип поведения. Отсюда Веблен делает неправильный вывод, что интересы работников крупного машинного производства совпадают с общественными интересами, лучшее функционирование промышленности приводит к увеличению производства товаров, материальному благосостоянию общества.

Наиболее прогрессивной общественной группой Веблен считал инженерно-техническую интеллигенцию. Он противопоставлял инженеров бизнесменам: по мере развития капитализма «производительные функции» переходят к инженерам, а капиталисты занимаются лишь финансовой деятельностью и не выполняют полезной работы. Одной из причин, вызвавших такой переход, явилось усложнение производственных процессов, технический прогресс: «развитие технологии требовало возросшего объема специальных знаний». Научно-технические знания, которыми обладают инженеры, не только отделяют их от бизнесменов, но и порождают противоречия между ними: «Капитаны финансов, занятые делами бизнеса, далеко ушли от реального производства, они все менее доверяли техническим специалистам, которых не понимали, но без которых не могли обойтись» Главным источником противоречий между инженерами и бизнесменами Веблен считал несоответствие целей и методов, применяемых теми и другими в своей деятельности. Основной целью инженеров является наилучшая работа промышленности, а не прибыль, как для бизнесмена, который становится лишним звеном экономической организации. «Для производства товаров и услуг, необходимых обществу, инженеры не нуждаются во вмешательстве бизнесменов...» Несовместимость принципов и методов финансовой олигархии с интересами развития производства означает, по мнению Веблена, неизбежность создания новой формы экономической организации общества; «на пути производства товаров и услуг стоит бизнес» 2. Веблен постулирует необходимость поставить материальное производство под полный контроль специалистов-инженеров; он предполагает, что инженерно-техническая интеллигенция в состоянии совершить преобразование общества и стать во главе

1 What Veblen Taught..., p. 427.

2 Ibid., p. 430, 434.

его. Таков прогноз Веблена о будущем капитализма в США.

Веблен противопоставляет инженерно-техническую интеллигенцию рабочему классу. Хотя пролетариат также занят в промышленном производстве, тем не менее единственным носителем прогресса Веблен ошибочно считал именно «специалистов-экспертов», инженерно-техническую интеллигенцию. Интересы различных слоев пролетариата якобы противоречивы, и это препятствует объединению рабочих на основе общей программы: «Различия интересов сделали все устремления рабочих по существу тщетными...» Напротив, в трактовке Веблена инженерно-техническая интеллигенция обнаруживает значительную степень солидарности; она готова к созданию самостоятельной организации на основе общности интересов. «Инженеры готовы сделать следующий шаг» - подытоживает Веблен.

Как известно, внутри рабочего класса действительно существуют различные отряды и группы. Развитие техники сопровождается усложнением состава рабочего класса в квалификационном отношении, что выражается в значительных различиях в оплате труда рабочих, а следовательно, и в дифференциации их экономических интересов. Но это не означает принципиальной невозможности объединения пролетариата, ибо главным является не то, что разделяет рабочих, а то, что их объединяет, - эксплуатация всех отрядов рабочего класса буржуазией. Веблен же игнорировал самый факт угнетения пролетариата, его эксплуатации буржуазией и соответственно общих интересов и задач всего рабочего класса.

Утверждение Веблена о том, что рабочие якобы не представляют самостоятельной общественной силы и могут лишь поддерживать научно-техническую интеллигенцию, вытекает из его ложной трактовки основного противоречия капитализма. У Веблена главная сфера функционирования противоречия капитализма-область рыночных отношений и управления производством, а не отношения эксплуатации в процессе производства.

В работах Веблена отсутствует социально-экономический подход к буржуазной технической интеллигенции. Верхушка технической интеллигенции по своему социальному положению и экономическим интересам тесно свя-

1 Ibid., р. 440, 442.

зана с буржуазией, получает крупные доходы, и именно эти конкретные экономические интересы, а не абстрактное «общественное благо» являются основным стимулом ее производственной деятельности. Принципиальная ошибка Веблена - утверждение о существовании единых для всей научно-технической интеллигенции интересов. В этом обнаружилось характерное для Веблена нежелание анализировать явления с социально-классовых позиций. Инженерно-техническая интеллигенция при капитализме чрезвычайно разнородна по своему социально-классовому составу, что опровергает тезис об «общности интересов» интеллигенции.

В сценарии будущего у Веблена предполагается забастовка инженеров, которая должна завершиться установлением «нового порядка». Передача власти инженерно-технической интеллигенции представляется Веблену легко достижимой: вся индустриальная система настолько зависит от деятельности своих лидеров, что «забастовка инженеров» принесет «паралич старого порядка» и заставит предпринимателей отказаться от своих руководящих позиций в производстве, от власти. Веблен настолько переоценивает значение инженерно-технической интеллигенции, что утверждает, будто достаточно объединения лишь 1% всех инженеров и техников, чтобы «общая революция технических специалистов в промышленности завершилась успехом». Хозяйственную жизнь страны Веблен предлагает подчинить специально созданному «совету технических специалистов». Он рисует утопическую картину общества, которым будет руководить технократия: производство, освобожденное от власти бизнеса, функционирует для удовлетворения потребностей всех членов общества; «совет технических специалистов» осуществляет эффективное использование природных ресурсов, увеличение объема производства. Будут ликвидированы недостатки, вызванные «финансовым саботажем абсенте-истских собственников» ".

Прогноз Веблена о том, что в случае гипотетического переворота вся техническая интеллигенция поддержит его, носит явно утопический характер. Руководящий технический персонал капиталистических предприятий заинтересован в сохранении господства буржуазии, в то время как рядовые инженеры и техники подвергаются экс

1 Ibid., р. 441, 442.

плуатации со стороны капиталиста. Выдвигая тезис о возможности «революции технологических специалистов» и о необходимости поставить производство под полный контроль этих специалистов, Веблен упускает то важнейшее обстоятельство, что интеллигенция не является самостоятельным классом. Буржуазная интеллигенция не выступает носителем какого-либо способа производства и поэтому не может ни осуществить коренное преобразование, ни стать во главе нового общества.

Совершенно очевидна наивность представлений Веблена о методах реорганизации общества. Гипотеза о том, что буржуазия добровольно уступит свои привилегии и откажется от власти практически без борьбы, не выдерживает никакой критики. Технократический сценарий Веблена следует расценить как социальную утопию. Вероятно, сознавая в какой-то мере противоречивость и утопизм своей программы, Веблен не называл сроки ее претворения в жизнь и переносил ее осуществление в неопределенное будущее.

Независимо от намерений самого Веблена предложенная им программа объективно выступает не только как критика, но и как форма защиты капитализма. Изменения методов управления производством недостаточно для коренного преобразования капиталистического общества. Игнорируя вопрос об эксплуатации наемного труда в условиях капитализма, Веблен не предложил искоренить ее источник - капиталистическую собственность на средства производства во всех ее формах. В этом и нашла свое проявление буржуазно-либеральная сущность теории Веблена. Своеобразие предложенного им варианта защиты капитализма состоит в том, что он применил технологический подход для затушевывания важнейших антагонизмов капиталистического способа производства, для отрицания исторической миссии пролетариата.

Теоретической основой технократического сценария Веблена явился технологический детерминизм : развитие техпики представлялось определяющим, детерминирующим все социально-экономическое развитие . В трактовке Веблена техника, ее прогресс непосредственно влияют на надстройку, в частности на общественную психологию. Он полагал, что простая причастность человека к технике, его занятость в машинном производстве автоматически определяют его психологию, заинтересованность в лучшем функционировании индустриальной системы. Это представление Веблена - вполне в духе примитивного техницизма - является глубоко ошибочным. Марксистская теория доказала, что техника влияет на социальную и духовную стороны общественной яшзни не прямо, а опосредованно, через экономический базис: «Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще»

В силу двойственности позиции Веблена его социальное лпцо не может быть определено однозначно. С одной стороны, очевидна антимонополистическая направленность его теории: он выступил с мелкобуржуазной критикой финансовой олигархии. С другой стороны, технологический подход, игнорирование капиталистической эксплуатации, отрицание ведущей роли рабочего класса в преобразовании общества означают затушевывание антагонистических противоречий капитализма, и в этом плане Веблен объективно предстает выразителем классовых интересов всей буржуазии. Дальнейшая эволюция технологического подхода в буржуазной политэкономии подтверждает это положение. По существу, Веблен предложил своеобразную апологетику, которая в наше время широко используется многими буржуазными экономистами.

«Теория праздного класса» остается самой известной работой Веблена. Почему она представляет интерес для ■читателя?

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, с. 7. « , ;

ры - право, религию, семью, систему высшего образования.

Но буржуазия опасна не только своей обременительной для общества праздностью, предостерегает Веблен. Она создает ложную систему ценностей, подчиняет весь строй жизни молоху демонстративного расточения. Именно в демонстративном потреблении, жизни напоказ Веблен видит стержень созданной буржуазией «денежной цивилизации». В рамках этой цивилизации люди не стремятся жить полнее, разумнее, добрее, ярче, нет, они лишь стремятся доказать всем остальным, что у них имеется излишек денег и вещей! - стремятся продемонстрировать этот излишек наиболее наглядным способом. И под флагом всепоглощающего стремления к деньгам и, по существу, совсем не нужным вещам проходит человеческая жизнь, низведенная цивилизацией доллара до уровня бесконечной и бессмысленной погони за денежным фетишем. В этом плане книга Веблена архисовременна: она бьет непосредственно по современной буржуазной культуре, по идеологии общества потребления.

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Российский государственный

гуманитарный университет»в г. Великий Новгород

(Филиал РГГУ в г. Великий Новгород)

ПЕТРОВ ВИТАЛИЙ АНДРЕЕВИЧ

Институциональная теория ТОРСТЕЙНА Веблена

Контрольная работа по дисциплине «История экономических учений»

студента 2-го курса заочного отделения группы 112 с

Великий Новгород 2013

Введение…………………………………………………………………………. 3

1. Краткая биография Торстейна Веблена…………………………………….. 4

2. Т. Веблен как представитель институционализма…………………………. 6

а) объективные условия формирования институционализма

б) сущность институционализма

в) особенности методологии институционализма

3. Научный труд Т. Веблена «Теория праздного класса».…………………..... 9

4. Оценка и роль учения Т. Веблена………………………………………….. 14

Заключение……………………………………………………………………... 16

Список литературы…………………………………………………………...... 17

Введение

Термин «институционализм» происходит от слова «институт» или

Краткая биография Торстейна Веблена

Т. Веблен как представитель институционализма

В основе термина «институционализм» лежит одно из толкований понятия «институт». Последнее рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» - идеологии институционализма относят самые разнообразные категории и явления (например, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и Т. п.), предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное - эволюцию экономики.

Институционализм - это в определенном смысле альтернатива неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве рыночного хозяйственного механизма и саморегулируемости экономики и придерживаются «чистой экономической науки», то институционалисты движущей силой экономики наряду с материальными факторами считают также духовные, моральные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контексте. Другими словами, институционализм в качестве предмета своего анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования -- институты -- не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу.

Понятие «институт», лежащее в основе названия теории, рассматривается институционалистами в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. К «институтам» они относят самые разнообразные категории и явления - государство, семья, предпринимательство, монополии, предпринимательство, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и Т. п., предопределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное - эволюцию экономики.

Рождение американского институционализма как особого течения экономической мысли можно датировать весьма точно. В 1898 г. Торстейн Веблен опубликовал свою программную статью "Почему экономика не стала еще эволюционной наукой?" и в 1899-1900 гг. продолжил разъяснение смысла научной программы в серии статей под общим заголовком "Предрассудки экономической науки" и одновременно предпринял попытку реализации этой программы в самой известной своей книге "Теория праздного класса".

Веблен механически переносил дарвинистское учение о естественном отборе на область социальных явлений. Он не учитывал при этом, что «эволюция социальной структуры» - это социальный процесс, закономерности которого не могут быть сведены к биологическим закономерностям.

Научный труд Т. Веблена «Теория праздного класса»

Для возникновения института праздного класса необходимо соблюдение следующих условий:

1. У общности должен быть хищнический уклад жизни

Институт Праздного Класса зарождался из начавшегося ранее размежевания видов деятельности. Согласно такому разделению, одни виды деятельности считаются почетными (это разнообразная доблестная деятельность), а другие - менее (сюда входят, в основном, необходимые повседневные занятия).

В процессе эволюции культуры возникновение Праздного Класса произошло одновременно с зарождением частной собственности. Это случилось, потому что оба института представляют собой результаты воздействия одних и тех же экономических явлений. Мотив, который лежит в основании частной собственности - соперничество между индивидами. Таким образом, начальная фаза формирования института собственности - это стадия приобретения через захват, а уже следующая ступень - организация производственной деятельности. Приобретения начинают цениться теперь не только в качестве доказательства успешного завоевания или набега, а скорее как свидетельство превосходства собственника данных материальных ценностей над другими членами общества. В последствие для того, чтобы овладеть почетным положением в социуме, владение определенной собственностью становится обязательным. Когда обладание собственностью делается основанием для уважения людей, оно становится также необходимым для самоуважения. Также, мотивом к накоплению имущества становится власть, даруемая богатством.

Так и возникает демонстративное потребление, а также и демонстративная праздность.