К первому типу относятся конституции, законы и подзаконные акты, обычное право, постановления, типовые положения и общие контракты, ко второму – организации, создаваемые для известных будущих ее членов, единичные контракты под конкретную сделку и др. Третий тип охватывает нормы, обычаи, кодексы, привычки, существующие или «внедряемые» в тех или иных совокупностях экономических агентов. В четвертом рассматриваются неформальные организации, например клубы, а также нормы и заведенные порядки для определенных групп лиц. С учетом основных типов институтов может быть выполнен сравнительный анализ возникающих проблем.
Функции и роль институтов. Можно выделить следующие функции институтов 16:
координация действий разных индивидов (и организаций), позволяющая экономить на издержках предвидения реакций на действия со стороны других индивидов и организаций;
ограничение множества возможных действий путем «отсечения» тех из них, выбор которых может повлечь санкции, ущерб от которых превысит выгоду от совершения действия;
перераспределение ресурсов, издержек и выгод либо непосредственно по своему содержанию (например, правила налогообложения), либо косвенно – через ограничение возможных действий и координацию.
Роль институтов проясняют их следующие черты 17 .
1. Институты обеспечивают предсказуемость результатов определенной совокупности действий (т.е. социальной реакции на эти действия) и таким образом привносят в экономическую деятельность устойчивость.
2. Институты наследуются благодаря свойственному им процессу обучения.
3. Институтам присуща система стимулов (позитивных и негативных), без которой они существовать не могут.
4. Институты обеспечивают свободу и безопасность действий индивида в определенных рамках, что высоко ценится экономическими агентами.
5. Институты сокращают трансакционные затраты (т.е. затраты на поиск и обработку информации, оценку и специфическую защиту того или иного контракта).
Институты и организации. В литературе преимущественно рассматриваются три типа институциональных соглашений: рынки, гибридные организационные формы и формальные организации, называемые иерархиями. Иерархия – это расположение элементов целого в порядке от высшего к низшему (или расположение служебных должностей в порядке их подчинения). Гибридные организационные формы касаются главным образом отношений между предприятиями, например долгосрочные контракты или системы франшизы.
В истории теорий известны обращения экономистов к проблемам организаций . Так, Р. Коуз отмечал, что А. Маршалл вводит организацию как четвертый фактор производства; Дж. Б. Кларк наделяет предпринимателя функцией координации; Ф. Найт вводит менеджера, осуществляющего координацию 18 . Упрощая, можно выделить два подхода к проблемам экономики организаций в современных условиях. Первый состоит в том, что экономисты исходят из глобального видения организации. Анализ здесь является нисходящим: от характеристик системы в крупных отраслях экономики, например промышленной организации, к исходным единицам. Второй подход, преобладающий в настоящее время, характеризуется как «конструктивистский» и концентрирует анализ на механизмах, присущих простым экономическим организациям, чтобы затем рассмотреть отношения между организациями и функционированием экономических систем.
В литературе даются более узкие определения организации, которые сводятся к понятию фирмы, и более широкие. В конкретном смысле организация, а точнее – фирма, определена Р. Коузом в статье «Природа фирмы» (1937): «Можно, я полагаю, считать отличительной чертой фирмы вытеснение механизма цен». И далее: «Фирма, таким образом, есть система отношений, возникающих, когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя 19 .
Определение, которое вслед за С. Роббинсом дал К. Менар: «Будем называть организацией экономическую единицу координации, обладающую доступными определению границами и функционирующую более или менее непрерывно для достижения цели или совокупности целей, разделяемых членами-участниками. Другими словами, организацию характеризуют: 1) совокупность участников; 2) согласие или несогласие, подразумеваемое или открыто выраженное, относительно некоторых целей и средств (контракты, увольнения, забастовки и т.д.); 3) формальная координация, определяющая структуру с учетом степени ее сложности (иерархия), правил и процедур (формализация) и степени централизации (принятие решений)» 20 .
Д. Норт сосредоточивается на организациях как «целенаправленно действующих единицах, созданных организаторами для максимизации богатства, дохода или иных целей, определяемых возможностями, которые предоставляются институциональной структурой общества» 21 . По его мнению, в понятие «организация» входят политические органы и учреждения (политические партии, Сенат, городской совет, контрольное ведомство), экономические структуры (фирмы, профсоюзы, семейные фирмы, кооперативы), общественные учреждения (церкви, клубы, спортивные ассоциации) и образовательные учреждения (школы, университеты, центры профессионального обучения).
Существует множество определений рынка. В современной институциональной литературе рынок представляет собой институт, существующий для облегчения обмена, или механизм передачи прав собственности. Деятельность рынка предполагает определенные издержки (издержки использования ценового механизма, или трансакционные издержки).
Возникает необходимость рассмотреть общие черты и различия институтов, рынков и организаций. На различении институтов, рынков и организаций настаивают такие экономисты, как Д. Бромли, Д. Норт, К. Менар и др. Общность состоит в том, что рынки и организации являются институтами или институциональными продуктами, а также в том, что институт, так же как и рынки, и организации, не рассматривается больше как некая экзогенная данность. По мнению Р. Коуза, «эти институты – фирма и рынок – составляют институциональную структуру экономической системы» 22 .
Рынок отличается от институтов, которые представляют собой правила, определяющие рыночный обмен, но рынок отличается и от организаций, которые благодаря интернализации, т.е. замене рыночного обмена на внутреннюю организацию, обеспечивают аллокацию ресурсов, следуя собственным правилам, а также функционируют в условиях, когда рынок терпит неудачу в целом или частично. Организация – это форма, дополнительная по отношению к рынку, а рыночная экономика характеризуется сосуществованием двух различных механизмов координации: организации и рынка.
Если рынки и организации есть альтернативные формы координации деятельности, то институты определяют условия, в рамках которых может осуществляться индивидуальный или коллективный выбор размещения и использования ресурсов. Однако существует более радикальная точка зрения, рассматривающая экономические отношения с позиции тех изменений, которые производит в их структуре институциональная среда, т.е. институты понимаются как регуляторы экономических функций. Организация является специфической формой, основывающейся на правилах, тогда как институт – это часто результат выбора или переговоров. Превосходство организации над рынком во многих случаях объясняется ее гибкостью, т.е. способностью изменять внутренние правила в короткие сроки.
Кроме того, институты, рынки и организации подчиняются разным ограничениям. Институты изменяются в соответствии с историческими и социальными ограничениями под влиянием противоположных интересов социальных групп в длительном периоде. Затем они индуцируют новые ограничения. Функционирование рынков зависит от ограничений, обусловленных поведением экономических субъектов, которое выражается в разных видах выбора, продиктованных некими стратегиями. Организация может приспособиться к ограничениям, введенным институциональной средой, а может и изменить их, если обладает экономической властью. При этом организация создает внутренние ограничения посредством иерархической структуры, внутренних правил, механизмов мотивации и т.д. Именно институты как совокупности правил предопределяют возникновение организаций, их функционирование и взаимодействие с внешним миром. С позиции динамики институты являются основой, на которой осуществляется эволюция организаций, в результате чего изменяются и сами институциональные рамки.
Институциональные соглашения и институциональная среда . Экономические организации, институты, соглашения и т.п. образуют единую структуру, которую можно назвать институциональной структурой общества. Воспользуемся трехуровневой схемой исследования в НИЭТ, предложенной О.Уильямсоном и представленной А.Е. Шаститко 23 (рис. 3.2).
Рис. 3.2. Трехуровневая схема исследования
На первом уровне – индивиды, или экономические агенты, на втором – различные институциональные соглашения в виде рынков, фирм, гибридных (смешанных) форм, на третьем – институциональная среда, включающая системообразующие правила игры. По О. Уильямсону, институциональная среда – это правила игры, определяющие контекст, в котором осуществляется экономическая деятельность. Базовые политические, социальные и юридические правила образуют основу производства, обмена и распределения 24 . Институциональная среда определяет характер отношений и связей между экономическими субъектами, которые формируют институциональное устройство (соглашения). Институциональное устройство – это контрактное отношение или структура управления, объединяющая хозяйственные единицы и определяющая способ их кооперации и/или конкуренции. Институциональное устройство влияет на функционирование и типы экономических организаций.
Кратко рассмотрим каждую из семи зависимостей, хотя, по О. Уильямсону, ключевыми являются первые три типа.
1. Поведенческие предпосылки , от которых зависят модели рынков, фирм и государства. Зависимость 1 характеризуется как поведение, противоречащее или соответствующее правилам игры, а также направленное на изменение (создание) правил, которые не являются системообразующими.
2. Влияние институциональных соглашений друг на друга , выражающееся в изменении отношений на рынке, или структуры рынка в результате действия фирм, или поведения фирм под влиянием рыночной ситуации. Рынок и фирма – полярные формы институциональных соглашений с точки зрения способа решения проблемы координации. Кроме того, существуют гибридные формы институциональных соглашений, такие как субподряд или франчайзинг (коммерческая концессия).
3. Изменение системообразующих правил игры, означающее изменения в ценообразовании, налогообложении, антимонопольном и таможенном регулировании, правилах лицензирования, регистрации предприятий и т.п. Все это влияет на сравнительную эффективность альтернативных институциональных соглашений, а значит, и экономических организаций. Это – опосредованное влияние, поскольку прежде всего изменяются затраты ресурсов на использование существующих институтов и создание новых, т.е. трансакционные издержки. Однако в данном случае изменения в институциональной среде рассматриваются как экзогенные.
4. Формирование институциональными соглашениями социальных условий жизни индивида, а более узко – правил игры , показывающее, что предпочтения индивидов могут рассматриваться как эндогенные. Другими словами, свойства предпочтений оказываются зависимыми от особенностей институциональных соглашений. Поскольку правила кооперации и конкуренции ограничивают набор возможностей для экономического агента, то тем самым ограничивается и размерность ситуации выбора. Соответственно изменение размерности и структуры ситуации выбора приводит к изменению предпочтений.
5. Влияние институциональных соглашений на институциональную среду, означающее опосредованное влияние индивида (если здесь проводится принцип методологического индивидуализма) на формирование системообразующих правил игры. Такое воздействие осуществляется через организацию, а в основе анализа данной зависимости лежит проблема коллективного действия. О. Уильямсон выделяет две формы воздействия на институциональную среду: инструментальную и стратегическую. Инструментальная форма носит координационный характер и позволяет улучшить положение всех участников, т.е. добиться Парето-улучшения, за счет изменений в законодательстве. Стратегическая форма влияния означает получение одной из групп специальных интересов распределительных преимуществ, что известно в теории как поиск ренты (рентоориентированное поведение) и вымогательство ренты. Это обстоятельство отражает двойственность институтов в условиях положительных трансакционных издержек.
6. Формирование институциональной средой социальных условий жизни индивида. Свойства данной зависимости аналогичны характеристикам зависимости 4 . Однако большое значение для объяснения индивидуальных предпочтений будет иметь теория организованных идеологий.
7. Влияние индивида на институциональную среду посредством участия в политическом процессе, в частности в выборах. Данную зависимость также можно рассматривать в терминах предпосылок поведения, в результате чего можно выделить различные альтернативы объяснения формирования и изменения системообразующих правил игры. В частности, большое значение имеет информация об ожидаемых распределительных последствиях той или иной системы правил, которой располагает индивид.
Особенность НИЭТ заключается в том, что определенные проблемы одного или двух уровней анализа рассматриваются с соответствующими акцентами разными направлениями НИЭТ, которые, как было отмечено ранее, не являются полными заменителями. Однако по мере развития осуществляется заимствование приемов анализа одного направления для развития каких-либо аспектов другого, что может быть подтверждением «родственности» объединяемых в НИЭТ направлений.
Экономика является сложной системой и характеризуется наличием разнообразных связей и отношений. Экономические отношения возникают между людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления благ и имеют две формы: социально-экономическую и организационно-экономическую.
В процессе производства люди вступают во взаимодействие с силами природы и между собой. Поэтому процесс производства можно представить как совокупность производительных сил и производственных отношений (см. рис. 1.2.1)
Рис. 1.2.1. Структура взаимодействий в процессе производства
Взаимодействие человека и природы образует вещественные, энергетические, личностные и другие факторы, обеспечивающие производственный процесс. Их принято называть производительными силами. Взаимодействие людей между собой в процессе их хозяйственной деятельности называют производственными отношениями. То есть производственные отношения – это устойчивые связи и взаимоотношения людей в процессе производства. Социально-экономические отношения – это отношения собственности на средства производства, а также отношения между людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления. Организационно-экономические отношения – это отношения по поводу разделения труда, специализации, кооперации. Это отношения между людьми по поводу организации в едином технологическом процессе производства, распределения обязанностей и ответственности между ними, обмена деятельностью и т.п.
Экономические отношения возникают между людьми под воздействием экономических интересов. Экономический интерес – это осознанные экономические потребности человека, группы лиц или общества в целом в экономических благах. Экономические потребности удовлетворяются в сферах производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Таким образом, возникает целая цепь между потребностями и их удовлетворением: потребность – экономический интерес – экономические отношения (отношения производства, распределения и обмена) – удовлетворение потребности (отношения потребления) .
Для экономики как функциональной системы имеет большое значение согласование разных видов интересов (по группам и слоям общества, по уровням экономики, по времени (перспективные и текущие), по сферам воспроизводственного процесса и т.п.). Увязке и согласованию экономических интересов (общественных, групповых и частных) служит хозяйственный механизм, обеспечивая функционирование и развитие экономики.
Под хозяйственным механизмом понимается совокупность организационных структур, конкретных форм и методов управления, правовых норм, с помощью которых реализуются действующие в конкретных условиях экономические законы и процесс воспроизводства, а также реализуются всесторонне развитие человека, формирование и удовлетворение его потребностей, создание действенных стимулов к труду и согласование экономических интересов основных социальных групп общества.
К структурным элементам хозяйственного механизма относятся:
1) прогнозирование и планирование, то есть определение основных тенденций экономического развития и выработка разнообразных программ социально-экономического развития;
2) стимулирование и мотивация, то есть совокупность мер, приводящих к эффективной работе;
3) система организации и контроля, в том числе управление на предприятии – менеджмент, включающий в себя также предыдущие элементы;
4) правовое регулирование хозяйственной деятельности;
5) формы собственности на средства производства;
6) система рычагов, которые способствуют функционированию: прибыль, цены, финансы, конкуренция.
Хозяйственный механизм способствует распределению людей в системе организационно-экономических отношений, а сами отношения предстают как отношения между людьми, выполняющими определенные экономические функции, то есть приобретают конкретно-функциональный характер. Реализация этих отношений осуществляется с помощью экономических институтов.
Институты можно определить как «устойчивый способ думать и действовать, присущий определенной группе людей или даже целому народу», возникающий в процессе социально-экономической эволюции. Центральным пунктом этого определения является действие, а не поведение. Всякое действие, с точки зрения институционалистов, неразрывно связано с технологией. Потому правила осуществления этого действия (в некотором неточном и очень формальном смысле их можно назвать правилами поведения) устанавливаются отнюдь не на основе свободного индивидуального рационального выбора, а исходя из объективных технологических параметров – свойств применяемых орудий, приобретенных навыков и знаний, последовательности операций, необходимых для успешности действия.
Классическое определение института дал один из родоначальников институциональной экономики Дж. Коммонс: «Институт представляет собой коллективное (совместное) действие, контролирующее, освобождающее и расширяющее индивидуальное действие». С одной стороны, любой человеческий поступок определяется его индивидуальными особенностями и состоянием в данный момент. С другой стороны, эмоции, мотивы человека, его видение ситуации и намерения в значительной степени сформированы на внеличностном, коллективном уровне.
Наиболее общим образом институты можно определить как инфраструктуру взаимодействий , формирующую варианты индивидуального поведения людей применительно к той или иной сфере жизни. Слово «формировать» понимается здесь в возможно более широком смысле и включает все – от понятийного аппарата и навыков до механизмов принуждения и наказания.
Процесс формирования институтов можно кратко описать следующим образом. Человек, стремясь максимизировать собственную выгоду, самостоятельно принимает решения о характере своей деятельности, но он вынужден координировать свои усилия с остальными людьми, каждый из которых имеет собственные, зачастую противоречащие ему интересы. Стремясь снизить уровень собственного несовершенства, люди вырабатывают стереотипы поведения на основе прошлого успешного опыта и тем самым экономят на издержках принятия решений. Устойчивые стереотипы (рутины ) и ценности образуют ментальные модели - модели восприятия окружающего мира. В процессе взаимодействия людям приходится корректировать эти модели, вырабатывая общие базовые представления ("общие ментальные модели"). Из них складывается культура общества, и в ее рамках формируются нормы поведения. Последние находят свое отражение в структурах, упорядочивающих человеческую деятельность. Эти структуры, то есть правила, которые дополнены механизмами принуждения к их исполнению, мы и называем институтами .
Институты бывают как формальные, так и неформальные. Формальные институты – закрепленные в законах, нормах, правилах и обеспечиваемые принудительным исполнением. Неформальные институты – традиции, обычаи, общественные нормы и стереотипы поведения. По определению В.Л. Тамбовцева, «неформальными являются институты, включающие неспециализированные механизмы принуждения к исполнению правил, то есть гаранты правил (институтов) не заняты постоянно в данном качестве.
Институты создают стимулы, влияющие на поведение людей. Они снижают издержки выбора в условиях неопределенности, позволяют структурировать затраты на функционирование в рамках системы. Формирование этих институтов - процесс не экзогенный, а эндогенный, связанный с опытом взаимодействия людей и их общей историей. Попытки извне внедрить чуждые правила будут неудачны, если они пойдут вразрез с той культурой и неформальными практиками, которые уже существуют в обществе. Напротив, формальное закрепление имеющихся практик, как показывает опыт англосаксонской системы права, может быть очень удачным.
Институты крайне инертны в силу культурных и исторических факторов, но все-таки они меняются. Происходит это по мере накопления опыта теми агентами, которые принимают решения. Опыт позволяет им корректировать существующие ментальные модели, открывает новые возможности для инновационного поведения, способствующего возникновению новых практик и формированию новых институтов. Важным фактором здесь могут оказаться изменения в относительных ценах на политическом и экономическом рынках.
Рассмотрим в качестве примера институт налогообложения. В любой экономической системе он складывается из трех компонент: формальных правил, по которым рассчитываются налоговые выплаты; неформальных ограничений и практик, влияющих на восприятие формальных правил экономическими агентами; механизмов принуждения к уплате налогов.
Даже когда лежащие в основе институтов формальные правила одинаковы, результаты их применения могут быть различными. Например, если большинство членов общества осуждает неплательщиков налогов, то при одинаковой интенсивности принуждения к их уплате процент неплательщиков в таком обществе будет ниже, чем в обществе, где уклонение от налоговых выплат считается доблестью. Решение людей об уплате налогов зависит не только от величины налоговой ставки, но и от тех ценностей, которыми они руководствуются.
На поведение оказывают влияние и формальные институты. Эффективность налоговой системы определяется не только соответствующими законами, но и силой государства, то есть его способностью принуждать граждан к их исполнению. Такие факторы, как вероятность налоговой проверки, возможность частично или полностью избежать ее последствий, "договорившись" с инспектором, характеризуют качество формального института.
Однако на повседневном уровне мотивы, по которым актор действует в рамках данного института, определяются уже не столько этими фундаментальными факторами, сколько трансакционными издержками, с которыми связана реализация рутин: сложностью заполнения налоговой декларации, прозрачностью правил, наличием очередей в налоговой инспекции и т.д.
К ключевым институтам современной экономики относятся институт собственности и институт конкуренции.
Введение. 3
1. 4
2. Институты советской экономики. 9
16
Заключение. 24
Литература: 25
Введение.
Экономические действия индивида протекают не в изолированном пространстве, а в определенном социуме. И поэтому имеет большое значение, как общество будет реагировать на них. Таким образом, сделки, приемлемые и приносящие доход в одном месте, необязательно окажутся целесообразными даже при сходных условиях в другом. Примером тому могут служить ограничения, налагаемые на экономическое поведение человека различными религиозными культами.
Чтобы избежать согласования множества внешних факторов, влияющих на успех и на саму возможность принятия того или иного решения, в рамках экономического и социального порядков вырабатываются схемы или алгоритмы поведения, являющегося при данных условиях наиболее эффективным. Эти схемы и алгоритмы, или матрицы поведения индивидов, есть не что иное, как институты.
Цель данной работы – рассмотреть внутренние и внешние советские и современные экономические институты.
Дать определение понятию «институт»;
Выяснить, какие институты называются внешними, какие – внутренними;
Рассмотреть советские экономические институты;
Рассмотреть современные экономические институты;
Сделать выводы по исследуемому материалу.
В процессе исследования были использованы работы отечественных и зарубежных авторов по экономике, институциональной экономике, энциклопедические издания, а также данные, размещенные в сети Интернет.
1. Внешние и внутренние институты экономики.
Для начала следует определить, что представляет собой институт, в частности, экономический институт. Институтом называется совокупность ролей и статусов, предназначенная для удовлетворения определенной потребности.
Определения институтов можно также найти в работах по политической философии и социальной психологии. Например, категория института является одной из центральных в работе Джона Ролза «Теория справедливости». В экономической теории впервые понятие института было включено в анализ Торстейном Вебленом.
Институты – это распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций; и система жизни общества, которая слагается из совокупности действующих в определенное время или в любой момент развития какого угодно общества, может с психологической стороны быть охарактеризована в общих чертах как превалирующая духовная позиция или распространенное представление об образе жизни в обществе.
Институты – господствующие и в высшей степени стандартизированные общественные привычки.
Институты – это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.
Можно также сказать, что институты – это формализованные правила и неформализованные нормы, которые структурируют взаимодействия между людьми в рамках экономических систем().
Институты регулируют доступ к законному использованию редких и ценных ресурсов, а также определяют принципы этого доступа. Они определяют, в чем состоят и каким образом должны воплощаться в жизнь те или иные интересы, учитывая тот факт, что сама редкость этих ресурсов, обусловливающая трудность доступа к ним, составляет основу для соперничества и даже конфликтов в борьбе за обладание ими. Институты регулируют (структурируют и закрепляют как общественно признанные практики) подобную борьбу различных интересов. Они определяют правила игры, а также цели, которые в этой игре могут быть достигнуты, но не ходы, которые игроки должны делать в течение игры, оставаясь в рамках институционально определенного пространства возможностей, выбора и стимулов. Институты определяют способы, с помощью которых вызванный нехваткой ресурсов конфликт может быть смягчен и разрешен.
Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности.
В экономической литературе выделяют два типа институтов:
Внешние – устанавливающие в хозяйственной системе основные правила, определяющие в конечном итоге ее характер (например, институт собственности);
Внутренние – которые делают возможными сделки между субъектами, снижают степень неопределённости и риска и уменьшают трансакционные издержки (предприятия, виды договоров, платёжные и кредитные средства, средства накопления).
Поэтому исследование институтов, как и других сложных экономических явлений, должно начинаться с их классификации. Рассмотрим подробнее типологию институтов в зависимости от их функциональной роли в экономике. Такая классификация включает два типа институтов:
Системные (или внешние)
Локально-организационные (внутренние).
Системными являются институты, определяющие тип экономического порядка, т. е. доминирующий тип экономической системы. Этими институтами устанавливаются основные правила хозяйственной деятельности, поэтому они включают не только чисто экономические правила и нормы, но также политические и этические, без которых невозможно эффективное функционирование всей экономической системы. Примером системных институтов могут служить институты, специфицирующие и защищающие права собственности , определяющие порядок принятия и изменения экономических решений, нормы хозяйственной этики и т. д. ()
Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок как на открытом рынке, так и внутри организационных структур . Такие институты, как, например, фондовые и товарные биржи , банки, фирмы, не только делают возможными сделки между различными экономическими субъектами, но и снижают степень неопределенности и риска, способствуют снижению трансакционных издержек. Функционирование подобных институтов сопряжено с деятельностью связанных с ними организаций, что создает дихотомию.
Деление институтов на системные и локально-организационные позволяет углубить анализ институционального равновесия. Институциональные «рынки» приведенных выше двух типов институтов формируются и функционируют раздельно. Это не означает, что формирование системных институтов не оказывает влияния на функционирование и отбор локально-организационных институтов и наоборот. Их взаимодействие по аналогии можно сравнить с благами высшего и низших порядков у К. Менгера. Следовательно, системные институты являются благами высшего порядка, а локально-организационные – низшего.
Весьма важным, в особенности для экономики переходного периода, представляется различие внешних институтов как фундаментальных предпосылок рыночного хозяйства и внутренних институтов, создаваемых корпорациями в ходе их развития. Внешние институты образуют свод основополагающих норм и правил, на базе которых возможно осуществление рыночного хозяйства. Это институты, которые гарантируют и защищают права собственности, обеспечивают ответственность, свободу и обязательность выполнения договоров, составляют основу рыночной экономики, будучи вместе с тем производными элементами общеправового демократического и свободного государственного порядка.
В этих заданных рамках возникают многочисленные непосредственно рыночные (внутренние) институты, которые делают возможными связи, сделки между субъектами, снижают степень неопределенности и риска, то есть представляют собой формы приспособления хозяйствования к внешним институтам. Их формирование шло снизу вверх и продолжалось длительное время, подвергаясь испытаниям на прочность, эффективность и соответствие интересам хозяйственных субъектов. Функционирование внутренних институтов постоянно осуществляется под двойным контролем: правовым - со стороны государства - и экономическим - со стороны рынка.()
Все указанные институты объединены общими признаками:
1) они характерны для системы разделения труда;
2) они действуют на основе принципа договорных отношений.
Итак, под системными институтами мы подразумеваем институты, определяющие тип экономического порядка. Примером системных институтов являются институты, определяющие порядок принятия и изменения экономических решений, норм хозяйственной этики и т. д.
Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок как на открытом рынке, так и внутри организационных структур. К данной категории относятся такие институты, как, например, сырьевые биржи, кредитно-финансовые и инвестиционные и другие институты.
2. Институты советской экономики.
Известно, что в советской экономической системе отсутствовали те механизмы и институты, которые являются основным предметом изучения западной экономической науки: конкурентные (пусть и несовершенные) рынки, валютные биржи , многие финансовые инструменты и т. д. Российским экономистам оставалось развивать отдельные блоки экономической теории, и они это делали, несмотря на идеологический пресс. Рассмотрим несколько специфических институтов советской экономики и связанные с ними проблемы.
Эти институты задавали рамки советской экономики, а ее последствия страна будет ощущать еще 20-25 лет. До 80 % основных фондов, которые используются сегодняшними предприятиями, созданы при советской власти. В этот же период выросло до 70 % работников, которые работают сейчас, и до 50 % работников, которые будут работать через 10 лет. Их экономическая, правовая, технологическая культура сформировались в условиях экономики советского типа. Итак, рассмотрим такие институты, как: партия, Госплан и
предприятие.
В литературе в качестве собственников в экономике советского типа позиционировались и советский народ, и члены КПСС, и Политбюро. Вероятнее всего, это не так. Достаточно вспомнить, как проходили выборы в партийные органы, чтобы отказаться от идеи, что советский народ был собственником. Существовавшая в СССР политическая структура открывала путь на верх бюрократической пирамиды только людям, которые были членами партии. Это была опция из 17 млн. членов партии. В Политбюро могли войти 17 человек, т. е. один человек на миллион. Но по крайней мере из беспартийных не выбирали, шанс войти был только у партийных. С другой стороны, все сводить к Политбюро непльзя, ибо членов Политбюро могли переизбрать, если они теряли поддержку секретарей обкомов, членов ЦК или явно не выполняли возложенные на них задачи, и пр. Таким образом, это была тоталитарная самоподдерживающаяся система, а поскольку она была самовыбирающейся, интерес всегда сосредотачивался на верхушке. На этот счет есть целый ряд серьезных работ. Светозар Пейович, крупнейший институционалист, писавший о советской экономике в 1970-80 гг., считает Политбюро верховным собственником, потому что его члены несли некоторую ответственность (liabilities) за свои решения. Однако тот факт, что Политбюро было конечной инстанцией, принимавшей решения, не означает, что его члены были реальными собственниками.
Члены Политбюро существовали не как реальные собственники - они были очень существенно ограничены в своих решениях и не могли выйти за рамки достаточно строгих норм потребления. Ограниченные возможности удовлетворения личного интереса, материального потребления для себя и своей семьи, которыми обладали члены Политбюро, наглядно демонстрируют, что они не были собственниками. Они были высшей исполнительной властью (top executives), и зажаты они были столь же сильно, как и подчиненные им партийные бюрократы, если не более. Собственник свободен по отношению к предмету своей собственности, а члены Политбюро были максимально несвободны. Круговая порука - очень точная характеристика существовавшей у нас системы.
Широко обсуждалась гипотеза (и она наиболее близка к истине), что коллективным собственником в СССР являлась номенклатура. Этой точки зрения придерживались, например, М. Восленский и М. Джилас. К номенклатуре относились все руководители, входящие в административную и в партийную системы подчинения (т. е. около 1 млн. человек). Партийные организации выдвигали и одобряли их кандидатуры. Все кадровые передвижения осуществлялись из соответствующего отдела или ЦК, или обкомов, или райкомов КПСС. Контролируя кадровые назначения, партия, таким образом, контролировала само пополнение «нового класса».
Экономику советского типа часто сравнивают с «азиатским» способом производства, для которого также была характерна пирамида чиновников (правда, наверху был царь, но во многих государствах он через какое-то время становился ритуальной жертвой).
Можно предположить, что советская система - это уникальная система, в которой верховного собственника, обладающего свободным выбором применительно к объектам общенародной собственности, не было вовсе.
Существует фундаментальное, с точки зрения экономической теории, положение: всегда и везде нужен полный безусловный частный собственник; если же интересы частного собственника не защищены, то при любом распределении собственности система экономически будет неэффективна.
Классики марксизма считали, что товарные отношения в обществе вредны, поскольку стимулируют эгоизм, и рассматривали их с чисто технологической точки зрения, полагая возможным собрать в центре все ресурсы и всю информацию, планомерно посчитать и оптимальным образом распределить.
Идея «единой фабрики» довлела над нашей политэкономией. В ых гг. крупные математики, работавшие в Центральном экономико-математическом институте (среди которых был, например,), создали теорию оптимального функционирования социалистической экономики – СОФЭ, - которая предполагала возможность оптимизации всех потоков на уровне народного хозяйства, представлявшегося им в виде «единой фабрики». Естественно, это была только теоретическая модель, на практике она была неприменима. В реальности, функционировать, как единая фабрика, обществу мешают три типа трансакционных издержек - издержки измерения; издержки по приобретению и передаче информации; агентские издержки. Но все-таки общенародная собственность, которая выступает в роли собственности социалистического государства, должна была находить в себе некие механизмы реализации, и таковым механизмом стало государственное планирование.
Госплан был тем центром, в котором собиралась вся информация о производственных возможностях всех предприятий, и где делались прогнозы, т. е. просчитывалось несколько стратегий распределения ресурсов с целью удовлетворения тех или иных потребностей. Таким образом, в СССР 70 лет проводился уникальный эксперимент. Фактически он начался со времен военного коммунизма, хотя сам Госплан, как учреждение, собирающее информацию и дающее команды на места, возник примерно пятью годами позже, в начале 1920-ых гг. Этот эксперимент имел ограничения, поскольку рынка, на котором оценивались бы ресурсы, не существовало.
Все, что Госплан мог делать и честно делал, ибо там работало множество блестящих специалистов, - это собирать информацию и планировать распределение ресурсов в количестве 2000 наименований. В самом Госплане этим занималось около 2000 ответственных работников. Кроме того, Госплан давал задания примерно 50 отраслевым министерствам, которые их детализировали. Номенклатура продукции, которой распоряжались непосредственно министерства, составляла 38000 наименований. 2000+38000=40000 наименований продукции в натуральном выражении, описанных с определенным стандартом, - вот тот максимум, на какой оказалась способна советская система в апогее своих информационных и вычислительных возможностей. Система материальных балансов по более, чем 2000 позиций - огромная таблица, где в динамике было изображено, из какой отрасли куда что идет, - была огромным достижением советской экономической науки. Наследником этой научной школы является Институт народно-хозяйственного прогнозирования. Однако, несмотря на эту поражающую воображение систему планирования, надо отметить и ее очень существенную негативную сторону.
При 40 тысячах планируемой (пропускаемой через 50 тысяч чиновников) номенклатуры продукции реальная ее номенклатура в 1970 гг. составляла отнюдь не 40 тысяч, а где-то 1-1,5 миллиона. Т. е. Госплан улавливал и агрегировал лишь 4 % реальной номенклатуры продукции, даже если она составляла 1 миллион наименований. Такое огрубление оценок, команд, стратегий привело в первую очередь к нашему отставанию в системе технологических допусков на продукцию.
Именно ограниченной вычислительной способностью объясняется наличие 2 тысяч у Госплана и 40 тысяч всего по стране наименований продукции.
Итак, у системы планирования были свои недостатки, риски. Сама система планирования для предприятия очень часто давала сбои. Предприятие получало и производственный план, и поставщиков, причем поставщики предприятия были определены жестко, альтернатив не было. А если поставщик данного предприятия срывал поставки, что тогда? Т. е. система натурального планирования, натурального указания производственных планов и поставщиков для каждого предприятия была крайне хрупкой, что постоянно приводило к некоторой ее ломке - к срыву планов.
Предприятие являлось некой обособленная частью общенародной собственности. Создание обособленного предприятия, в отличие от идеи «единой фабрики», - огромный шаг навстречу реалиям, который был сделан частично еще при, а основные права предприятие получило при. Таким образом, можно выделить два этапа существования советских предприятий. Сначала это было предприятие сталинского типа, которому жестко планировали все показатели и которое вообще не имело права продавать свои фонды. А затем это предприятие косыгинского типа, которое получило возможность формировать фонды материального поощрения, самостоятельно устанавливать план по труду, выпускать сверхплановую продукцию и реализовывать ее на свободном рынке (при этом цены оставались фиксированными, но поставщик не был указан). Но в любом случае и предприятие сталинского типа, и предприятие косыгинского типа представляют собой некую обособленную часть общенародной собственности.
Управлялось предприятие директором, который выступал как основной агент правительства. Предприятие получало сверху:
1. Номенклатуру, а точнее, ассортимент продукции .
2. Финансовый план.
3. Поставщиков и потребителей с фиксированными ценами на продукцию.
4. Капитальные ресурсы .
Контролировалось предприятие по трем линиям:
госпланом и министерством - по ассортименту продукции; Минфином, Центральным банком, отраслевым банком - по исполнению плановых соотношений, плановой прибыльности; партийными структурами.
Итак, по сравнению с обычным предприятием, советское предприятие обладало тремя особенностями:
Не платило за основные фонды, получая их даром;
Нанимало работников на рынке труда, но фонд заработной платы и конкретные ставки были фиксированы:
Указывались поставщики, потребители, цены поставок и цены отпусков В то время по инновационному потенциалу наши предприятия ничем не уступали западным. Они часто не обладали фондами, чтобы развить свой успех, но НИОКР и первичное внедрение инноваций в текущий производственный процесс были на очень высоком уровне. Как уже говорилось, у иностранных предприятий есть два типа издержек - трансформационные (или производственные) и трансакционные, а у российских предприятий, в отличие от них, есть три типа издержек - трансформационные (или производственные), трансакционные и социальные. На балансе многих заводов находятся и детский сад, и дома, и трамвайная ветка, идущая по всему городу до завода, и многое другое.
3. Институты современной экономики.
С теоретической точки зрения можно легко показать, что качество “институциональной и правовой структуры” как и определение “права на собственность” влияют на экономическое развитие в целом. Следовательно, институты определяют “правила экономической игры” в обществе. Поскольку инвестиции необходимы для экономического развития, а инвестированию способствует развитие кредита, защита интересов кредиторов как часть “институциональной структуры” оказывает важное влияние на функционирование внутреннего финансового рынка и, следовательно, на перспективы роста. Необходимо разделять внешние и внутренние институты. Согласно определению, внешние институты – это те, чья независимость санкционирована государством, а независимость внутренних институтов санкционирована обществом().
Слабые внешние институты уменьшают экономическую эффективность (хотя и по-разному) как федеративных, так и унитарных систем. В унитарной экономической системе слабые институты могут привести к неясному определению границ между государств енными и частными полномочиями и видами деятельности . В России основная проблема бюджетного федерализма состоит в том, что внешние институты слабы, тогда как “внутренние” или социально санкционированные институты действуют более эффективно даже внутри государственного сектора . Неблагоприятная ситуация в России вызвана феноменом, состоящим в том, что особенно вертикальные структуры внутри государственного сектора являются фактически навязанной системой бюджетного федерализма, для которой характерно давление центра в случае неподчинения.
В России институциональная слабость государственного сектора выражается не только в непрозрачности налоговой системы и механизмов разделения полномочий между различными уровнями власти, но и в том, что органы власти более низкого уровня часто действуют не в интересах центра и отсутствуют механизмы разрешения конфликтов в таких случаях. Фактически, экономические проблемы России связаны с низким качеством предлагаемой центром “институциональной и правовой структур” в дополнение к проблеме давления центра. Стимулы, действующие в рамках “неофициальной” экономики, часто основаны на низких налогах и, соответственно, формируют более низкие затраты на ведение дел. Стимулы для органов власти действовать на основе “неофициальных” принципов могут возникнуть из-за нехватки механизмов принятия решений.
Более того, влияние “неофициальной экономики” на бюджетную сферу проявляется следующими способами: во-первых, неофициальные трансакции разных уровней власти из расходной части бюджета вызваны главным образом невыплатой или задержкой выплаты заработной платы и оплаты поставок. Во-вторых, в доходной части, бартер и так называемые “суррогаты” при уплате налогов, а также региональные налоговые льготы, как и задолженность по уплате налогов являются симптомом этого феномена. Эти налоговые льготы и допускаемая задолженность, широко распространенные по всей России, могут рассматриваться как косвенные субсидии тем фирмам, которые не упоминаются в бюджете. В-третьих, региональные правительства могут принять налоговые льготы даже на федеральные налоги как из-за давления со стороны центра, так и отсутствия прозрачности. Одной из важнейших черт Российской экономики является то, что некоторые органы власти тесно связаны с этими неофициальными и частично скрытыми трансакциями, которые не отраженны в бюджете.()
Однако, функционирование существующей бюджетной системы в большой степени зависит от координации и гармонизации деятельности разных уровней власти: в России проблемы давления центра отражаются в полярно различных бюджетных ситуациях на федеральном и региональном уровнях. Показательно, что консолидированный бюджетный дефицит почти полностью сконцентрирован на федеральном уровне, тогда как бюджеты субъектов федерации в целом были сбалансированы в течение долгого времени ().
Для российской экономики проблема «советского наследия» имеет принципиальное значение. Действительно, технологический базис страны с тех пор если и претерпел какие-нибудь существенные изменения, то, скорее, к худшему – утраченных элементов производственной системы оказалось существенно больше, чем появившихся вновь. При устойчиво сокращавшихся инвестициях в отечественную промышленность (масштабы инвестиционной активности в конце 90-х годов были примерно впятеро ниже, чем в начале десятилетия), очевидно, можно говорить только о попытках поддержания некоторых элементов старой технологической системы, но никак не о ее качественном обновлении. Конституирующие же свойства советской экономики хорошо известны: моральная и физическая устарелость, структурное несоответствие системы производственных мощностей современным потребностям страны, несостоятельность систем управления.
В то же время среда, в которой функционирует дряхлеющий производственный аппарат, изменилась принципиально. Ушла в прошлое плановая экономика с ее своеобразной, но все же относительно устойчивой системой воспроизводства, исчез ранее непроницаемый для зарубежного производителя «железный занавес». В исторически короткий срок отечественная промышленность оказалась в чуждой для нее рыночной среде.
Теоретически не доказано и, тем более, не подтверждается практикой представление, что адаптация субъектов сложной социальной системы к новой реальности происходит оптимальным образом. Адаптация идет, но формы ее могут приобретать весьма причудливый характер. Именно такая ситуация и наблюдается в отечественной промышленности, основу которой до сих пор составляют предприятия, отстающие от своих западных конкурентов по техническому вооружению лет на тридцать, а по уровню управления – едва ли не на все пятьдесят. Понятно, что производимая в подобных условиях продукция за редким исключением совершенно не конкурентоспособна с зарубежными аналогами ни по качеству, ни по цене.
Казалось бы, в открытой рыночной экономике такие предприятия существовать не могут и вынуждены либо преобразовываться в компании западного типа, либо уходить с рынка. Российская практика не опровергает это положение, но обогащает его в том смысле, что данный процесс может быть растянут во времени на неопределенно долгий срок.
Такой сценарий в начале процесса, называемого перестройкой, в деталях предвидеть было достаточно трудно, но «задним умом» он легко объясним: «критическая масса » неэффективных производств в отечественной промышленности оказалась достаточной для того, чтобы вновь формирующиеся российские экономические институты не столько соответствовали классическим представлениям о рынке, сколько «обслуживали» интересы неэффективного производителя.
Подобное развитие событий возможно в любой стране с переходной экономикой, однако в России оно проявилось наиболее ярко. В значительной степени это связано с, пользуясь популярным во многих слоях российского общества термином, «исключительностью» России. Исключительностью в первую очередь с точки зрения наличия богатейших природных ресурсов, экспорт которых на протяжении многих десятилетий позволяет существенно смягчать последствия многих отечественных малоосмысленных экономических решений. Именно экспорт ресурсов с невысокой добавленной стоимостью объективно дает возможность проводить реформы с неторопливостью, достойной лучшего применения. Вместо того, чтобы служить своеобразным буфером , смягчающим шок радикальных социально-экономических преобразований при формировании новой институционально- технологической среды, поступления от экспорта идут на поддержание (фактически консервацию) отживших социальных институтов.
Вторым фактором, замедляющим переход к полноценной рыночной экономике, является величие России, точнее, то его проявление, что великой стране почти невозможно навязать извне новые для нее ценности. К этим ценностям она должна прийти сама, и это происходит тем быстрее, чем жестче внутренние и внешние условия существования. Отсутствие серьезных внешних угроз и возможность удовлетворять значительную часть базовых потребностей за счет импорта, очевидно, не самые сильные побудительные мотивы осуществления принципиальных и, бесспорно, болезненных для российского общества перемен в своем экономическом поведении.
Защиту интересов неэффективного производителя нельзя рассматривать как однозначно негативное явление. В России, где такие производители составляют, говоря юридическим языком, «квалифицированное большинство», отказ от учета их интересов неминуемо привел бы к социальному взрыву, последствия которого были бы, очевидно, трагичны. Поэтому проблема не в том, что эти интересы защищены, а в том, что сама защита данных интересов давно приняла самодовлеющий характер. Самодовлеющий в том смысле, что российские экономические институты фактически (несмотря на регулярно как заклинания повторяемые «правильные» цели) ориентированы на воспроизводство неэффективного производителя.
Обычно эффективный и неэффективный производители плохо уживаются друг с другом. Первый достаточно быстро вытесняет второго, но в российских условиях, и в этом их основная специфика, стремление поддержать неэффективного производителя закономерно, хотя и не очень заметно для российского общества, вылилось в борьбу с эффективным производителем.
Таким образом, российские экономические институты фактически выполняют функцию защиты от появления эффективного производителя. В финансово-экономической сфере это выражается в том, что под видом сбора налогов у эффективного производителя изымаются по возможности все финансовые ресурсы, которые ему не удается скрыть от налоговой инспекции ; в правовой – в том, что любая деятельность регламентируется настолько жестко, что ни о какой свободе предпринимательской активности говорить уже не приходится; в социально-политической – в том, что без сращивания с чиновничеством всех уровней никакое серьезное дело не может быть даже начато.
Если бы ущемление интересов эффективного производителя ограничивалось чрезмерной активностью в налоговой сфере, это еще можно было бы объяснить обычным для многих обществ стремлением зарезать курицу, несущую золотые яйца, чтобы получить все и сразу, и лишь потом с изумлением обнаружить, что золотых яиц в самой курице нет, что они появляются лишь постольку, поскольку это продукт ее жизнедеятельности. Однако, как уже отмечалось, основная функция российских экономических институтов – не просто поддержание неэффективного производителя, а создание условий для его устойчивого воспроизводства. К тому же, те немногие эффективные производства, которые все же существуют во враждебной им среде, все равно не могут содержать всю остальную Россию. Именно поэтому система, предотвращающая появление эффективного производителя, гораздо более развита и не исчерпывается сугубо фискальными инструментами.
Стремление к устойчивому воспроизводству заведомо нежизнеспособной системы, которая (и в этом мало кто сомневается) все равно со временем отомрет, не может быть объяснено одной или даже несколькими причинами. Остановимся лишь на некоторых, без которых невозможно понять данное явление.
Рыночная экономика предполагает модель поведения, принципиально отличную от той, которая была выработана и привита российским гражданам (и не только им) в годы административно-командной системы. Рыночное мышление, предусматривающее опору прежде всего на собственные силы, личную ответственность за последствия принимаемых решений, сопровождаемую и соответствующим уровнем вознаграждения (со знаком плюс или минус в зависимости от «качества» принятого решения), плохо воспринимается людьми, воспитанными на идеях, в чем-то даже напоминающих рыночные, только с обратным знаком.()
Известно, что доля людей, способных эффективно заниматься предпринимательской деятельностью , примерно одинакова для разных обществ и редко превышает 5%. В этом смысле российское общество отличается от других только тем, что у нас лишь небольшая часть из оставшихся 95% воспринимают рынок как естественную форму жизненного устройства. Причины создавшегося положения можно перечислять десятками, но, главное, все они ведут к одному следствию: большая часть российских граждан боится рынка, не видит своего места в нем.()
Было бы странно, если бы государство, представляющее интересы консервативного большинства населения, поддерживало создание такого жизненного устройства, в котором это большинство как раз и видит угрозу собственному существованию. Отсюда и многолетний конфликт государства и бизнеса. Конфликт, в котором победитель давно известен, так как бизнес знает, чего он хочет, а государство борется не только и (в последнее время все в большей степени) не столько против бизнеса, сколько раздирается внутренними противоречиями по мере принятия все большей частью населения рыночных ценностей. Собственно в этом и заключается трагедия современной России: при попытке остановить наступление рынка в обществе создается (частично бессознательно, а в немалой степени и осознанно) нестабильность, которая лучше любых формальных запретов ограничивает инвестиции в отечественную экономику. А если нет инвестиций, то нет и новых рабочих мест. Кто же в этих условиях будет «голосовать» за полноценный рынок, который неминуемо сделает огромную скрытую безработицу явной, а вот новых рабочих мест, похоже, не создаст.
Российская экономика уже далеко не плановая, но не в большей степени она и не рыночная. Она действительно переходная. Причем темпы ее трансформации зависят от скорости эволюции экономических институтов. Сложившаяся на сегодняшний день система институтов уже позволяет не просто существовать, но и в известной степени развиваться отдельным бизнес-структурам, однако она еще далека от того, чтобы создать условия для развития на рыночных принципах общества в целом. Действительно, в той степени, в какой бизнес закрыт от государства, он закрыт и от внешнего инвестора. Случаи успешного развития за счет собственных финансовых ресурсов общеизвестны, но сильные экономики создаются не только и даже не столько отдельными успешными предпринимателями, сколько синергическим эффектом их взаимодействия в рамках стимулирующей развитие институциональной среды. Препятствуя притоку капитала в точки роста, российские экономические институты задают «планку», ограничивающую темпы развития национальной экономики, не дают возможности капиталу прийти в действительно перспективные сферы деятельности. Фактически ограниченные только собственными финансовыми ресурсами, российские предприниматели не могут быстро нарастить производство для захвата постоянно появляющихся, но недолго остающихся незанятыми новых рынков. Тем более не могут они потеснить своих зарубежных конкурентов, обладающих доступом к финансовым ресурсам, достаточным для осуществления практически любых программ развития .
Очевидно, что сложившиеся экономические институты не соответствуют национальным интересам. Однако проблема в том, что российскому обществу требуется время, чтобы осознать, что находиться в состоянии «и в телегу не сяду, и пешком не пойду» не только не эффективно, но и просто опасно.
Будущее российской экономики в решающей степени определяется темпами и характером трансформации российских экономических институтов прежде всего на федеральном уровне. Это вовсе не означает, что региональные программы стабилизации, а в перспективе и роста экономики на местах, малопродуктивны. Действительно, федеральная политика в той или иной степени является отражением процессов, происходящих именно на региональном уровне. Задействование ограниченного, но все же немалого потенциала, которым обладают региональные органы власти, будет способствовать созданию предпосылок для начала инвестиционного процесса на общероссийском уровне. Только высокопрофессиональное управление на местах, появление новых лидеров, способных эффективно организовать воспроизводственный процесс, может создать сколько-нибудь значимый ресурс для начала экономического подъема. Вместе с тем, необходимо отдавать себе отчет в том, что отдельные региональные программы развития, как бы глубоко они ни были проработаны, в принципе не могут элиминировать системные риски, источники которых лежат вне пределов ответственности регионов.
Сложившаяся ситуация не может сохраняться бесконечно долго. Российское общество, если и не по собственной воле, так под угрозой дальнейшего существования как социума, будет вынуждено реформировать свои базовые институты, выдвигать новых лидеров.
Заключение.
Итак, в ходе исследования мы выяснили, что институты – это формализованные правила и неформализованные нормы, которые структурируют взаимодействия между людьми в рамках экономических систем. Системными, или внешними, являются институты, определяющие тип экономического порядка, т. е. доминирующий тип экономической системы. Этими институтами устанавливаются основные правила хозяйственной деятельности, поэтому они включают не только чисто экономические правила и нормы, но также политические и этические, без которых невозможно эффективное функционирование всей экономической системы.
Локально-организационными являются институты, структурирующие взаимодействия, связанные с заключением сделок как на открытом рынке, так и внутри организационных структур.
Мы рассмотрели основные институты советской экономики и выяснили, что для российской экономики проблема «советского наследия» имеет принципиальное значение. Действительно, технологический базис страны с тех пор если и претерпел какие-нибудь существенные изменения, то, скорее, к худшему – утраченных элементов производственной системы оказалось существенно больше, чем появившихся вновь.
Сегодня как отечественные, так и зарубежные эксперты независимо от принадлежности к той или иной экономической школе видят главную причину сложившейся ситуации в том, что несмотря на присутствие в российской экономике всех атрибутов рыночной экономики, их институциональное направление далеко не завершено. Институты рынка действуют в режиме, не отвечающем современным требованиям к организации национального хозяйства . Поэтому российская экономическая система может быть определена как институционально несовершенная и поэтому требующая продолжения своего реформирования.
Литература:
1. Алексеев политика правительства России – пленница и генератор «институциональной ловушки» // Трансформация экономических институтов в постсоветской России. Москва, МОНФ, 2000.
2. Кокорев преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек//Вопросы экономики.1996. №12
3. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. Теория и история экономических и социальных систем,- М., 1993
4. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа.- М., 1995.
5. , Попов экономика и экономическое положение России. Сборник статистических материалов. – М., Финансы и статистика, 2001.
6. Россия: интеграция в мировую экономику: Учебник. /Под ред. Зименкова Р. - М., Финансы и статистика, 2002.
7. Современная экономика / под. ред. М., 1998 С 152
8. Борисов теория: Учебник. - М.: Юристъ,2002.
9. Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002.
10. Экономическая теория. Задачи, логические схемы, методические материалы / Под ред. , . - СПб: Питер. 2001.
Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. Теория и история экономических и социальных систем,- М., 1993
Борисов теория: Учебник. - М.: Юристъ,2002. С.69
Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002. С. 201
Кокорев преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек//Вопросы экономики.1996. №12 С. 61
Алексеев политика правительства России – пленница и генератор «институциональной ловушки» // Трансформация экономических институтов в постсоветской России. Москва, 2000. Сю 58
Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа.- М., 1995. С.8
Экономика России: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2002. С. 49
Современная экономика / под. ред. М., 1998 С 152
Алексеев политика правительства России – пленница и генератор «институциональной ловушки» // Трансформация экономических институтов в постсоветской России. Москва, 2000 С. 92
Экономические институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение и,нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми.
Экономические институты - это механизмы организации хозяйственной деятельности, структуры управления конкретными отношениями. Они включают в себя:
- · систему социальных регуляторов взаимодействия между людьми (правила и нормы поведения);
- · организации или структуры управления, определяющие способ кооперации или конкуренции хозяйственных единиц.
Под экономическими институтами обычно понимаются правила игры в обществе или более формально созданные людьми ограничения, формирующие взаимодействие людей.
Институты создают структуру стимулов обмена, общественного, политического или экономического. Институты являются как формальными законами (конституции, законодательства, права собственности), так и неформальными правилами (традиции, обычаи, кодексы поведения). Институты создавались людьми с целью обеспечения порядка и устранения неопределенности в обмене. Такие институты вместе со стандартными ограничениями, принятыми в экономике, определяли набор альтернатив и таким образом определяли издержки производства и обращения и соответственно прибыльность и вероятность привлечения к экономической деятельности.
Институты можно рассматривать как общественный капитал, который может меняться через обесценение и новые инвестиции. Формальные законы могут меняться быстро, но принуждение и неформальные правила меняются медленно. И здесь примером может служить Россия, приспосабливающая для рыночной модели подходящие экономические институты капитализма. Неформальные правила, нормы, обычаи не создаются властями, часто они развиваются стихийно.
Институты медленно приспосабливаются к изменениям окружающей обстановки, поэтому институты, бывшие эффективными, становятся неэффективными и остаются таковыми продолжительное время, так как трудно повернуть общество с исторического пути, установленного много времени назад.
Между институтами и организациями существует разница. В то время как институты являются набором правил и законов, определяющих взаимодействие, действия отдельных лиц, организации являются корпоративными действующими лицами, которые сами могут быть объектами институциональных ограничений. Организации имеют внутреннюю структуру, институциональные рамки, определяющие взаимодействие индивидов, составляющих организации. Некоторые коллективные объединения, таким образом, могут быть как институтами, так и организациями, например фирма, правительственная бюрократия, церковь или учебное заведение.
Для понимания связи между институтами и эффективностью производства существенна концепция трансакционных издержек. Термин трансакционные издержки введен в научный оборот лауреатом Нобелевской премии Р. Коузом (р. 1910). Эти издержки связаны не с производством как таковым, а с сопутствующими ему затратами: поиском информации о ценах, контрагентами хозяйственных сделок, издержками заключения хозяйственных договоров, контролем за их исполнением и т.д.
В современных западных обществах уже сложились системы договорного права, взаимных обязательств, гарантий, торговых марок, сложные системы мониторинга и эффективные механизмы введения законов в жизнь. В результате всего этого обслуживание сделок поглощает огромные ресурсы (хотя в расчете на одну сделку эти издержки невелики), но производительность, связанная с выигрышем от торговли, возрастает еще больше, благодаря чему западные общества получили возможность быстро расти и развиваться.
Возрастающая специализация и разделение труда вызывают необходимость развития институциональных структур, которые позволяют людям предпринимать действия, построенные на сложных отношениях с другими людьми -- сложные как с точки зрения индивидуальных знаний, так и с точки зрения временной протяженности. Развитие сложной сети социальных взаимосвязей было бы невозможным, если бы подобные институциональные структуры не снижали неопределенность, связанную с такими ситуациями. Институциональная надежность имеет принципиальное значение, поскольку она означает, что, несмотря на постоянное расширение сети взаимозависимости, обусловленное ростом специализации, мы можем быть уверены в результатах, которые неизбежно становятся все более и более удаленными от круга наших индивидуальных знаний.
Высокие трансакционные издержки очень часто ассоциируются со слабыми институтами (слабое общественное принуждение в выполнении законов), но высокие трансакционные издержки также могут быть связаны и с сильными институтами, которые оставляют агентам мало прав. Главная цель при выборе институтов состоит в минимизации трансакционных издержек. Добровольный обмен будет базироваться на большем доверии, если правительство минимизирует трансакционные издержки путем создания и прояснения прав собственности.
Эффективность способов координации необходимо рассматривать не с точки зрения нормативных оценок (плохо или хорошо), а с точки зрения экономии трансакционных издержек.
Экономические институты – это устойчивые формы взаимодействия людей. Это своего рода нормы и правила, которые выполняют функцию ограничения поведения экономических агентов и упорядочивают взаимоотношения между ними.
Это сложное образование, все экономические институты взаимосвязаны, дополняют и от части заменяют друг друга. Особо следует выделить рынок и собственность.
Рынок (как экономический институт) – это форма общения равноправных лиц, физических и юридических – производителей (собственников) и потребителей (пользователей) частных экономических благ, включая ресурсы, а также посредников между ними. Это добровольная взаимная передача прав собственности субъектами, результатом чего является договор (добровольная сделка). При этом происходит общественная оценка благ, перераспределение доходов. Рынок сегодня – это социальный механизм (связь между потребителем и производителем), а не просто место купли-продажи.
Купля-продажа – это одновременно взаимная передача агентами полных прав собственности на обмениваемые блага. Аренда – это (временная) передача хозяйственных прав на одно благо в обмен на ренту. При аренде любой может быть в убытке.
Спот-сделка: выполнение договора сразу после его заключения.
Срочные контракты: момент заключения контракта и выполнения его разнесены во времени (хеджирование, спекуляция, арбитраж).
Хеджирование – сделки на бирже. Спекуляция – операции при колебании цен, связанные с изменением конъюнктуры рынка. Арбитраж – одновременное проведение операций с одним товаром на срочном рынке и рынке наличности и извлечение прибыли от разницы цен.
Рынок – это совокупность трансакций (с англ. - сделка)
Трансакционные издержки (операционные издержки) – это издержки в сфере обмена, связанные с передачей прав собственности.
Формы трансакционных издержек: поиск информации; издержки ведения переговоров и заключения контрактов; издержки измерения (ошибки в подсчетах, приобретение измерительной техники); издержки защиты прав собственности; издержки, связанные с противоречивым поведением партнёров. Сокращение данных издержек осуществляется через оптовиков и посредников.
Собственность – это совокупность прав, санкционированных поведенческих отношений, складывающихся между субъектами по поводу использования экономических благ.
Для бизнеса важное значение имеет отношение собственности на средства производства, которые выражаются в 2-х видах экономических прав: право собственника и право хозяйствования (использования).
1. Право собственника (присвоение средств производства) - юридически закрепляется право субъектов быть собственником средств производства, т.е. владеть (обладать), пользоваться (извлекать пользу) и распоряжаться (определять судьбу)
2. Право пользования (хозяйствования или использования средств производства) – аренда, лизинг и т.д. На время право владения и пользования отдаётся собственником другому.
Отношение экономической реализации собственности – это когда использование средств производства приносит собственнику доход (прибыль, налог, арендная плата, ройалти – плата за использование чужой собственности).
